Re: [閒聊] 佛教講經者講到科學時

※ 引述《topstr (z)》之銘言： : 也沒到"ex-" ，只是對 教界 很失望，對科學概念淺薄、無知，偏偏是名氣非常大的長老、 : : 或據傳有神通者，然後一堆信眾在歌功頌德，把講者所有語言當成聖旨，不加以思考 : 同樣對這點不怎麼贊同。附會「科學」本質上也是種訴諸權威的態度。 假如生在16世紀歐洲，那麼大概會覺得托勒密體系已經很完善， 哥白尼扯啥圓才是完美的是迷妄了。 當時的「現有科學」就是托勒密式級數展開式的本輪均輪模型， 能解釋得很細密只是模型不「美」。 當然，從哥白尼走到伽利略再走到克卜勒與牛頓，也都是好幾次跳脫權威的躍升， 在牛頓模型下也沒有啥誰繞誰的問題而只是雙體質心偏於質量大者而已。 說這些只是想說，與其訴諸既有權威，不如反正就走自己的路。 （但保持謙遜與懷疑的心也是確實的。 有些蠢貨不懂的也敢說懂，教法只是拿來符合他的主觀，被揭穿就要告人， 這種東西別說科學了，宗教素養也沒有。） : : 問你楞嚴經7大 雖然前面4大被化學元素週期表淘汰掉 但我單純是要針對這發點淺見。 我懷疑這是語言限度的問題。 換言之，把「地水火風」看得太死（某些阿毘達摩式的解讀）， 就真成了基本元素然後被淘汰了。 可問題真是這樣嗎？ 當然且不說修行的目的是離苦而不是解釋世界。 （這是佛教與希臘哲學很不同之處） 確實佛教語言畢竟還是得與世俗語言有所交會。 但我覺得仍勉強可以用今天的科學附會一下（好的我承認這又與我上面反附會不同）。 地：具質量的東西 水：波動性 火：物質粒子的平均動能 換言之是熱 風：各式向量場 物體移動的動因 如果這樣看的話，其實仍很類似古人描述的。 也是這個存在世界的某些基本了。 而不是化學週期表那一百多個含穩定與不穩定的甚至包括同位素的「元素」。 （Thomas Kuhn曾說了古希臘的水不等於今天的 H2O， 說到了一些點但猶未饜我心。） https://www.youtube.com/watch?v=iLOX_Nrj3g4 https://www.lama.com.tw/content/talk/index2.aspx?id=504 很長，但有點價值。 慧遠很誠實地用他的「推理」來質疑許多他之所學， 但鳩摩羅什卻跟他解釋既不能把四大看得那麼死板， 既不必說極微（鳩摩羅什說那是外道所說），卻又不妨說極微（承認這模型解釋有用）。 既不必死把四大當成基本（大乘說本空），又不必說毘曇可廢。 當然一種解讀是羅什狡猾如泥鰍， 但我倒覺得那是羅什既必須套用某種解釋世界的模型卻又知道不可太死板於模型， 才這樣跟很喜歡「推理」的慧遠這麼解釋。 但這兩位一問一答確實很精采。 7大另外空見識我無所知亦不必答。上述也只是自己的主觀解讀。 其他還像是卵胎濕化。 化身姑且不論反正觀察不到。 但今天「科學」說明似乎只有卵生胎生卵胎生（勉強算介於之間）， 濕生豈不是不必要？ 傳統解釋說啥蚊子算濕生這個我覺得恐怕有問題。 可是若從受精方式來看， 則產卵者有體內受精的，卻也有借助水作載體而體外受精的， 則濕生這個分類還是有意思。 但在這意義下蚊子確實不算濕生。 其他好些東西我覺得在解釋上恐怕都還很有餘地， 只提這一點小地方。 我不贊同附會「科學」乃至我覺得科學有其限度而修行自有其方法論。 但， 在某些交會處我覺得仔細審視乃至重新解讀文本或許很有必要。 而不該停留在線性科學史的進步史觀上。 只說這一點點。 量子力學我不懂也不敢置喙。 -- Immer mit den einfachsten Beispielen anfangen. 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　David Hilbert -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.37.234.253 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Apostasy/M.1723802063.A.8B7.html