[新聞] 《財劃法》修法對北市不利?蔣萬安:有苦

看板 Geography
作者 ckTHU (XD)
時間 2024-11-15 15:57:00
留言 447 ( 19推 0噓 428→ )
《財劃法》修法對北市不利?蔣萬安:有苦說不出 台北市長蔣萬安今(15)日赴議會進行專案報告,多位議員關注《財政收支劃分法》 修正草案的初審版本恐對台北市不利,蔣萬安坦言,台北市有點「有苦說不出」, 《財劃法》25年沒改,應重新檢視,也呼籲中央應釋出更多財源,減輕地方政府負擔。 國民黨議員汪志冰指出,《財劃法》剛初審通過,出了委員會,她想了解北市在現況 《財劃法》標準下,北市是得了便宜還賣乖,還是啞巴吃黃連? 蔣萬安說,台北市是有點「有苦說不出」,《財劃法》已經25年沒修改,應該重新檢視, 他呼籲中央應釋出更多財源,以減輕地方政府的財政負擔。他提到,外界對台北市 所獲得的補助有很多誤解,包括被討論很多的首都加給條款,並非北市所提出, 且來自中央挹注的財源,包含統籌分配款及補助款,北市在六都只有拿到第五名。 汪志冰表示,多年來,外界普遍認為北市的財政能力第一名,大家都以為統籌分配款 拿到很多錢,但實際情況並非如此,中央給的資源,除統籌分配外,還有補助費, 北市卻在補助款是絕緣體,反觀高雄兩項補助加起來「永遠是第一名」。 汪志冰直言,談到人口政策時,新北市號稱400萬人口,有82萬白天在台北市, 晚上才回到新北市,使用的能量也是北市的。 如果按照現況標準,人口是標準之一,那麼公平嗎? 蔣萬安認為,一個很重要的指標是營利事業營業額,這指標權狀比例,現行有, 但也只有50%,應至少調到50%、60%,才能夠充分反映地方政府財政努力的水準。 蔣萬安指出,台北市營利事業所得稅在1999年前是歸屬台北市所有, 但之後改回歸國稅系統。汪志冰直言,所以這讓她覺得實在不公平,北市這麼努力, 卻要各縣市分享,分享沒關係,北市比較會賺,但不能付出最多, 還倒過來分配最低,完全是不公平機制。 蔣萬安說,對,簡單來講,北市對於統籌分配稅款的大餅貢獻達41%, 但實際拿回的部分僅15%;相較之下,其餘五都加總的貢獻比例為40%,卻能分配到47%。 https://newtalk.tw/news/view/2024-11-15/944807 -- 備註: 今天看到的新聞挺無語的,先放上來給各位版友討論看看,之前看了中央社 有篇現行法與各修法版本對照挺清楚的報導 https://news.pts.org.tw/article/722859 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.127.124.8 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Geography/M.1731657425.A.048.html

留言

※ 編輯: ckTHU (59.127.124.8 臺灣), 11/15/2024 15:57:32
timmyhsu2 「北市這麼努力」啊所以每天近百萬人進台北市通勤上班 11/15 16:29 1F
timmyhsu2 ,這些是靠自己努力而來的喔?台北市幾十萬的中央部會 11/15 16:29 2F
timmyhsu2 地方公務員,這些是自己努力的嗎? 11/15 16:29 3F
timmyhsu2 中油台電萬海這些發電廠煉油廠港口都不在台北市的公營 11/15 16:32 4F
timmyhsu2 企業,難道是自己的努力? 11/15 16:32 5F
timmyhsu2 台北市在1980年代前比現在磁吸全台各地的情況更嚴重, 11/15 16:34 6F
timmyhsu2 之後因為廣設工業區後才有逐漸緩解。所以我們現在要不 11/15 16:34 7F
timmyhsu2 顧國土均衡走回1980年前的老路嗎 11/15 16:34 8F
timmyhsu2 財劃法跟中央地方補助比例都是本於地方有多少的財政能 11/15 16:35 9F
timmyhsu2 力來做分配的,而不是地方有錢還想說「因為我們努力」 11/15 16:35 10F
timmyhsu2 所以中央應該多給我們一點 11/15 16:35 11F
livingbear 中央把稅金都收走,然後靠補助分配來掌握權力 11/15 16:51 12F
livingbear 台灣稅制要改革讓地方有自主財源,像是住民税及消費 11/15 16:53 13F
livingbear 税分配 11/15 16:53 14F
penghuman 同意一樓觀點 現實情況都是政治口水戰唉唉 11/15 17:19 15F
timmyhsu2 改革讓地方有自主財源是對的啊,但行政管轄劃分有重新 11/15 22:23 16F
timmyhsu2 討論嗎?地方只拿錢,然候水利、公共工程等業務等集中 11/15 22:23 17F
timmyhsu2 在中央手上,這種只有權利沒有義務、只有收入沒有支出 11/15 22:23 18F
timmyhsu2 ,只是把錢交給更缺乏監督的地方政府(因為議員只具諮 11/15 22:23 19F
timmyhsu2 詢權,相對立委權力更加限縮 11/15 22:23 20F
tbrs 應該改成聯邦制 選舉人票 臺灣合眾國UST 11/15 22:23 21F
tbrs 這樣才是先進國的制度 州跟小國一樣 11/15 22:24 22F
Spinner3 With great power comes great responsibility 11/15 22:56 23F
timmyhsu2 給大家一個資訊,英國權力下放給地方做了十年,目前也 11/15 22:57 24F
timmyhsu2 只把交通、部分的財政權下放給地方(例如Manchester 11/15 22:57 25F
timmyhsu2 的bee network) 11/15 22:57 26F
timmyhsu2 現在台灣是想要還沒討論行政分配前就先拿比之前多一半 11/15 23:00 27F
timmyhsu2 或甚至一倍的錢,所以多的錢要怎麼花? 11/15 23:00 28F
rmna 樓上說的也對,權責都該分清楚 11/15 23:20 29F
dosoleil 公共工程大多數仍由地方主責啊 只是還得向中央拉贊 11/15 23:25 30F
dosoleil 議員也能刪預算 也能問責(何況現在立委質詢權也沒多大 11/15 23:25 31F
dosoleil ) 而且地方事地方問 總好過在中央由外縣市立委問責 11/15 23:25 32F
dosoleil 而統籌款大概佔中央給的一半 另一半是各種補助款 就算 11/15 23:25 33F
dosoleil 補助款不刪 地方財源大概只多了25% 11/15 23:25 34F
mattc123456c 不要錢都進地方口袋,責任還要中央支付 11/15 23:55 35F
timmyhsu2 既然目前公共工程有許多中央補助金額高達七成五,那是 11/15 23:57 36F
timmyhsu2 不是財劃法的同時,中央補助應該降低甚至全權由地方負 11/15 23:57 37F
timmyhsu2 責?大家如果都是關注在修改財劃法的好,然後配套不動 11/15 23:57 38F
timmyhsu2 的話,也只是排擠原有科目的預算而已 11/15 23:57 39F
rmna 當然中央補助就該降低呀,讓地方多拿錢自己去承擔失敗建設後 11/16 00:22 40F
rmna 果更好 11/16 00:22 41F
Slzreo1726 得了便宜還賣乖 噁心不噁心 台北光蓋捷運中央補助多 11/16 00:24 42F
Slzreo1726 少 高雄要蓋捷運就要出不出的 搞到變bot 何況人家現 11/16 00:24 43F
Slzreo1726 在吵的是以前台灣省的財源 跟你台北市什麼關係 不講 11/16 00:24 44F
Slzreo1726 話沒人會當你是啞巴 11/16 00:24 45F
eugene0315 如果地方想多拿錢 那相對應的中央提供的社福 交通 教 11/16 10:54 46F
eugene0315 育等經費是不是該完全轉由地方自己承擔? 沒道理地方 11/16 10:54 47F
eugene0315 多拿錢 結果各項補助還要跟中央全拿吧? 但現在修財 11/16 10:54 48F
eugene0315 劃法也好 各種立委言論也好 有人提過這檔事嗎? 每個 11/16 10:54 49F
eugene0315 都只講我要拿錢 但又不想承擔多拿錢後該付出的義務那 11/16 10:54 50F
eugene0315 拿那些錢幹嘛 地方自己搞分贓? 11/16 10:54 51F
ckTHU 如果只是要個縣市財政自主,那壓縮到到一般性補助款很正常 11/16 11:22 52F
ckTHU 「公共工程大多數仍由地方主責」,那是修路埋箱涵沒錯,涉 11/16 11:25 53F
ckTHU 及上位計劃跨區域、具國家戰略意義的大型建設,主責肯定是 11/16 11:27 54F
ckTHU 中央。要說這個地方財政自主應該有個前提。中央應優先將各 11/16 11:28 55F
ckTHU 區域因過去幾十年資源集中傾斜先導正,或有個配套確保憲法 11/16 11:31 56F
ckTHU 147 條經濟平衡能在未來落地。否則中央大型建設能力被變相 11/16 11:32 57F
ckTHU 剝奪,以前地方拮据度日有難共同承擔,資源全丟的地區現在 11/16 11:37 58F
ckTHU 蓋好蓋滿產經都嚴重傾斜,開始吵自己拿得不夠多有這種道理? 11/16 11:39 59F
pass9487 那美日韓德法等g20國家是怎麼分配的啊? 11/16 14:30 60F
ckTHU https://tinyurl.com/4kjdmw6w 瑞士各州均衡機制 11/16 15:40 61F
ckTHU 如果去研究 Fiscal equalization 機制,制度指標上從幾個 11/16 16:03 62F
ckTHU 面向著手,財政能力、人口結構(老、低收入、新移民) 11/16 16:04 63F
ckTHU 與地理地形(海拔、陡峭、人口密度低)而造成的成本.. 11/16 16:05 64F
ckTHU 這些公式,不覺得學術專版真正該聚焦的是這些嗎? 11/16 16:08 66F
rmna 要講財政學瑞士那稅制也一起學一學 11/16 16:22 67F
leptoneta 瑞士是聯邦制 為什麼要學? 11/16 17:05 68F
dosoleil 日內瓦州年度預算100億 一年劃給fiscal equalization 11/16 17:08 69F
dosoleil 4億(淨支出2.5億) 而整個平衡基金一年也才6.2b 11/16 17:08 70F
dosoleil 台北市年度預算只相當於56億CHF 11/16 17:08 71F
dosoleil 不過我同意 缺錢還是得靠增稅老方法 11/16 17:08 72F
ckTHU 別忘了,這個前提是瑞士比台灣經濟平衡多了,之前就有各大 11/16 17:32 73F
ckTHU 企業 HQ 分佈可不是全部集中在蘇黎世更不用說首都伯恩了 11/16 17:33 74F
ckTHU 台灣不一定要走聯邦制,但應該參考美式兩院制 11/16 17:34 75F
ckTHU 別人對人性的缺陷提前進行制度性防弊,台灣則是放任民粹化 11/16 17:35 76F
dosoleil 不然瑞士雖然一年花GDP的0.7%在平衡城鄉 但也只佔總預 11/16 17:52 77F
dosoleil 算的3% 以我國一年歲出4兆計算 只剩1200億搞城鄉平衡 11/16 17:52 78F
dosoleil 那比一般補助款扣掉六都還少 11/16 17:52 79F
dosoleil 而伯恩州一年130億預算 平衡基金大概支助一成多 11/16 17:52 80F
ckTHU 怎麼可能這樣比,指標定在那,當然依區域差異而放大或縮小 11/16 17:58 81F
ckTHU 拿區域更加平衡的瑞士其總額佔 GDP 總量明顯失焦! 11/16 18:00 82F
ckTHU 平衡好的資優生就不用挹注差異這麼多,這有什麼難理解的? 11/16 18:02 83F
ckTHU 假設今天這個平衡的法案是訂死 GDP 的 X% 這種觀點才成立。 11/16 18:04 84F
dosoleil 你說錯了 我不是以GDP比例估算 是以政府支出的佔比估算 11/16 23:13 85F
dosoleil 瑞士是個人均11萬鎂 各級政府人均支出3.7萬的地方 蘇黎 11/16 23:13 86F
dosoleil 世州人均預算是1.4萬 11/16 23:13 87F
dosoleil 而台灣人均3.4萬鎂 各級政府人均支出5700鎂 台北市人均 11/16 23:13 88F
dosoleil 預算2300鎂 高雄市人均預算1900鎂 11/16 23:13 89F
dosoleil 若以我國GDP0.7%計算 就是人均240鎂 11/16 23:13 90F
dosoleil 蘇黎世扣掉300鎂(其衡平淨負擔)還有1.3萬揮霍 北市若剩 11/16 23:13 91F
dosoleil 2000鎂大概要把路邊垃圾桶變成功德箱 11/16 23:14 92F
dosoleil 從中央挖錢 遠比叫地方吐錢容易且正當 11/16 23:15 93F
ckTHU 原來你是看各級政府支出 GDP 佔比,那跟區域間如何分配沒什 11/17 12:03 94F
ckTHU 麼關聯,抱歉誤會了。但要提升各級支出 GDP 實額有很多方式 11/17 12:04 95F
dosoleil 不論是總預算4%的1200億 還是GDP0.7%的1800億 相比瑞士 11/17 14:36 96F
dosoleil 2200億都少了不少 但都是任一縣市無法負擔的數額 11/17 14:36 97F
dosoleil 其根本差異是瑞士有邦所得稅啊 所以邦政府可以另外上繳 11/17 14:36 98F
dosoleil 數億 畢竟自有財源就百億了 11/17 14:36 99F
dosoleil 暫且不論數額 台灣由中央起徵再比例分回的方式 早已內 11/17 14:36 100F
dosoleil 含一定程度的區域配平 11/17 14:36 101F
dosoleil 更何況人家瑞士比我們錢多 稅重 發展好 還沒有3%國防預 11/17 15:01 102F
dosoleil 算要扛 11/17 15:01 103F
ckTHU 看到現在反而又更困惑了,因為不太確定你想解決的癥結問題 11/17 20:32 104F
ckTHU 覺得財劃大概可以分成 4 塊來討論比較清晰,1. 立法精神 11/17 20:33 105F
ckTHU 2. 稅源,也就是你之前說的如何提升各級政府支出的 GDP 佔 11/17 20:34 106F
ckTHU 比或實質金額(方法可能有向富人加稅、提升人均 GDP etc.) 11/17 20:35 107F
ckTHU 3. 垂直分配(也就是中央與地方比例,地方直接分成等...) 11/17 20:36 108F
ckTHU 按照之前 TPP 修法版本,地方增加的規模約等同近年超徵規模 11/17 20:37 109F
ckTHU ,並"不影響"中央主導大型建設的能力,單單這項是可以理解 11/17 20:38 110F
ckTHU 不影響歷年中央的支出結構,也跟區域間分配較無關。 11/17 20:39 111F
ckTHU 4. 水平分配(很容易依照公式權重來看現行法與修法方向,對 11/17 20:40 112F
ckTHU 哪些行政區特別有利,比如現行直轄市近3年營利事業營業額 11/17 20:41 113F
ckTHU 與2在野黨團修法版本不看轄區面積權重、KMT 北市 3% + 申報 11/17 20:46 114F
ckTHU 所得額 15%、TPP 營所 5% 由地方直接分成解釋為招商激勵 11/17 20:48 115F
ckTHU 這些其實都往北市有利的方向修。該看的應該是這些"指標"與 11/17 20:49 116F
ckTHU 修法版本,是不是跟「立法精神」有匹配才是 11/17 20:49 117F
ckTHU 另外比瑞士多國防預算要扛,那也是整體社會共同防禦的成本 11/17 20:50 118F
ckTHU ,每年經費規模就這樣,應聚焦依照制度精神公式怎麼分配... 11/17 20:52 119F
dosoleil 對中央收支倒也不是毫無影響 前幾年超徵的稅 過半都被 11/19 01:04 120F
dosoleil 特別預算吃掉了 再加上常年預算超支 所以若不開源節支 11/19 01:04 121F
dosoleil 就是債務多更多 (不過目前債務增幅尚且不大於GDP增幅 11/19 01:04 122F
dosoleil 討論垂直水平沒實益啊 那些基本上都是名義上的國稅啊( 11/19 01:04 123F
dosoleil 縣市土增稅不分直轄市) 11/19 01:04 124F
dosoleil 而任何非以納稅額作為唯一考量的分配公式 都是在偏袒經 11/19 01:04 125F
dosoleil 濟弱勢區啊 11/19 01:04 126F
dosoleil 而統籌款分配到底要負責多少衡平才算公平 四五千億的統 11/19 01:04 127F
dosoleil 籌款&兩千億一般補助款都要公平 兩千億特別補助款&千億 11/19 01:04 128F
dosoleil 得前瞻也得有點公平 11/19 01:04 129F
dosoleil 但這這兆級經費怎麼可能完全公平 這可是25%的政府總支 11/19 01:04 130F
dosoleil 出 瑞士也只花3%衡平 何況逾半的地方收支源於此 分配總 11/19 01:04 131F
dosoleil 不可能過分懸殊 11/19 01:04 132F
dosoleil 最後就是分開看來都被你嫌不公平 但合併計算也不算不公 11/19 01:04 133F
dosoleil 平啊 11/19 01:04 134F
ckTHU 超徵規模就該少點什麼普發 6000 這類支出,去年這樣就花掉 11/19 10:43 135F
ckTHU 你說的以特別預算支出 1416 億,這些為什麼不還債、還是做 11/19 10:45 136F
ckTHU 為地方政府垂直分配的基礎更為合理。另外 TPP 我上面說的 11/19 10:46 137F
ckTHU 5% 土增稅作為招商獎勵修法版本,這是「地方直接分成」! 11/19 10:47 138F
ckTHU 說白了就連國中生都知道對誰有利。另外你覺得非以納稅額作 11/19 10:48 139F
ckTHU 為唯一考量的分配公式 都是在偏袒經濟弱勢區。這句話應該要 11/19 10:49 140F
ckTHU 反問財劃法下的 1. 統籌分配 2. 一般性補助 這兩大制度精神 11/19 10:50 141F
ckTHU 是什麼!怎麼會是往經濟豐沛納稅多的提升佔比去修呢? 11/19 10:51 142F
ckTHU 還有前面也說了瑞士的各區域平衡跟台灣根本不同,公式現在 11/19 10:53 143F
ckTHU 3% 人家說不定就是資優生自然依指標不用衡平太多,說不定台 11/19 10:54 144F
ckTHU 灣套人家公式差個十萬八千里.. 到底看那 3% 有啥意義? 11/19 10:54 145F
ckTHU 平心而論,統籌水平分配依現行公式稍作修改,要達到島內 11/19 10:59 146F
ckTHU 平等扶持、共存共榮的目標方法很多甚至稍作修改就可。比如 11/19 11:01 147F
ckTHU 直轄市營利事業營業額 50% 釋出依人口轄區面積權重給地方 11/19 11:02 148F
ckTHU #上面說的 50% 是現行公式的權重。 11/19 11:03 149F
ckTHU #上面 5% 土增稅 說錯了,是 5% 營所稅 11/19 11:06 150F
dosoleil 營所5%直接分成 但多於自籌10%的部分要劃給統籌款 11/20 11:09 151F
dosoleil 這反而是變相讓北市 雙竹 基隆 彰化負擔部分統籌款 (1 11/20 11:09 152F
dosoleil 11 113年資料粗略計算 後兩者的自籌比例實在太低 11/20 11:09 153F
dosoleil 而且民眾黨還卡了個分配委員會 現有階段根本不知道怎麼 11/20 11:09 154F
dosoleil 配 也不宜妄斷 11/20 11:09 155F
dosoleil 然後也好奇你有沒有試算過 到底哪個經濟豐沛的縣市 所 11/20 11:09 156F
dosoleil 分配的佔比將較現行多 就算北市真的多拿3% 其所獲佔比 11/20 11:09 157F
dosoleil 也降了5% (統籌款的部分) 11/20 11:09 158F
dosoleil 一直提瑞士好棒棒 那要看我國要從哪生錢啊 11/20 11:09 159F
dosoleil 蘇黎世收入200億分4億 楚格收入22億 上繳4億還有盈餘2 11/20 11:09 160F
dosoleil 億 (避稅州有錢沒地方花 11/20 11:09 161F
dosoleil 日內瓦收入100億上繳4億 但亦分回1.5億 11/20 11:09 162F
dosoleil 衡平資金中央支援三分之二 根本不為難地方政府 11/20 11:09 163F
dosoleil 而我國修法讓直轄市人均多拿四五百鎂 縣市除雙竹多拿千 11/20 11:09 164F
dosoleil 鎂 會被說是偏袒富裕區 11/20 11:09 165F
dosoleil 那現在高雄已比北市多拿300鎂中央資金 還要分多少總可 11/20 11:09 166F
dosoleil 以給個建議 11/20 11:09 167F
rmna 他不就提出他的方案了,多50%用面積當權重阿XD 11/20 12:41 168F
ckTHU 樓上水準不意外,11:02 不就說人口面積,哪來只看面積? 11/20 14:30 169F
ckTHU 各修法版本各有優缺點,TPP 上面已提及其方向以超徵作為目 11/20 14:33 170F
ckTHU 標下放到地方這可以理解,KMT 縣市土增 80% 改為 100% 跟 11/20 14:35 171F
ckTHU 直轄市一樣也合理,畢竟就地方稅。 11/20 14:36 172F
ckTHU 提瑞士就是前面說明人家側重的指標看起來比台灣合理,跟 11/20 14:37 173F
ckTHU 哪生錢有何關係?這是分配的原則,別混淆了。 11/20 14:38 174F
ckTHU 另外從現行人均來看,考慮離島與偏鄉人均拿得多這可以理解 11/20 14:42 175F
ckTHU https://imgur.com/a/qbvIlxQ 直轄市的分配問題就出在北市 11/20 14:43 176F
[新聞] 《財劃法》修法對北市不利?蔣萬安:有苦
176F
ckTHU 彈丸之地已經比其他直轄市更容易達成良好治理,人均卻遠比 11/20 14:44 177F
ckTHU 其他 5 都拿的更多?有的卻達到 2 倍?這何德何能? 11/20 14:45 178F
ckTHU 說白了就是靠近 3 年營利事業營業額 50% 權重。 11/20 14:46 179F
ckTHU 結果無論現行這 50% 還是 KMT 修法北市 3%、TPP 營所 5% 11/20 14:48 180F
ckTHU 地方分成,全都在為這不到全台灣面積 1% 各式各樣解套... 11/20 14:48 181F
ckTHU 對的事不做,整天就為了既得利益群體瞎忙兼違背制度精神? 11/20 14:51 182F
dosoleil 現行法 營業額50%不是唯一公式 這是直轄市的算法 那其 11/20 16:05 183F
dosoleil 他縣市是要一起計算 還是依公式另外分配24%+8.24% 11/20 16:05 184F
dosoleil 而且我真的懷疑你有沒有實際試算過 11/20 16:05 185F
dosoleil 國民黨3%版 北市人均多分495鎂 高雄多378 屏東多1564 11/20 16:05 186F
dosoleil 而若將相同數額以人口面積各50%分配全國 則分別為-125 11/20 16:05 187F
dosoleil 468 1379 11/20 16:05 188F
dosoleil 不是毫無差異 但這點差異能把天龍人打成十惡不赦嗎 這 11/20 16:05 189F
dosoleil 都還未計入中央可斟酌的6%特統欸 (鄉鎮市亦有另外8% 11/20 16:05 190F
dosoleil 上圖未顯示計畫性補助款 若以之前找到113預算所載 11/20 16:14 191F
dosoleil 北市 台中 高雄統籌+補助應有746 901 978億 11/20 16:14 192F
dosoleil 人均為29715 31668 35723NTD 而新北人均僅得25982 11/20 16:14 193F
dosoleil 不過這應該都未包含中央主責的計劃 11/20 16:14 194F
ckTHU 14:42 我這邊是把「縣市」跟「直轄市」完全分開 11/20 16:29 195F
ckTHU KMT 修法版本就是 3% 不合理啊,為啥人口土地面積這種基礎 11/20 16:30 196F
ckTHU 條件作為主要指標很難?說穿了人口佔比大就是台中新北得益 11/20 16:31 197F
ckTHU 面積佔比就是花東屏東這種行政區,這是難以撼動的。 11/20 16:31 198F
dosoleil 不以錢向瑞士看齊 那兩千億的一般性補助款分配公式也有 11/20 16:31 199F
dosoleil 涵蓋各種因素 怎麼就被你無視了 11/20 16:31 200F
ckTHU 硬要拿些違背制度精神的指標,把北市人均高於其他地方 11/20 16:32 201F
ckTHU 就是荒謬而已,你要不要說說一般性補助跟統籌分配款兩者制 11/20 16:33 202F
ckTHU 度精神有哪些不同啊?才懷疑你連制度精神都搞不清楚 11/20 16:34 203F
ckTHU 討論分配公式與制度精神是否匹配及合理性一點都不難 11/20 16:35 204F
ckTHU 還有「把天龍人打成十惡不赦」討論客觀公式,既得利益就事 11/20 16:39 205F
ckTHU 實,想辦法把制度導回正軌很難嗎?起碼本人知道方法絕對不 11/20 16:39 206F
ckTHU 是幫既得利益群體叫屈,簡直顛倒是非。 11/20 16:40 207F
ckTHU 附帶一提,面積前 3 大縣市分別為花蓮、南投、台東 11/20 16:44 208F
dosoleil 統籌款的目的就是讓地方有錢推行政務 補助款就是補其不 11/20 18:21 209F
dosoleil 足&其他特別建設政策 請不要以為統籌款只負責均衡發展 11/20 18:21 210F
ckTHU 所以為什麼前面說,你連制度精神都搞不清楚............... 11/20 18:29 211F
ckTHU https://tinyurl.com/3jdz4adn 11/20 18:29 212F
ckTHU 請參考 <第一節 統籌分配稅款與補助款之性質與區別> 11/20 18:31 213F
ckTHU 以及 33 頁「統籌分配稅款的目的與功能乃為調劑地方政府基 11/20 18:40 214F
ckTHU 準收支短差」其中主要指標就是 人口 面積 再來才其他因素 11/20 18:42 215F
ckTHU 而現行一般性補助款分配公式 https://tinyurl.com/5a3xmywe 11/20 18:50 216F
ckTHU 指標側重的是學齡結構、老弱婦孺、低收入戶、公設警消 11/20 18:53 217F
ckTHU 指標完全不一樣,比如土地面積這種硬性指標要改也改不了 11/20 18:54 218F
ckTHU 混淆視聽說這全部都是「均衡發展」? 11/20 18:55 219F
ckTHU 統籌分配稅款當然有蘊含「財政努力」這個指標,但最重要的 11/20 18:56 220F
ckTHU 「財政能力」&「財政需要」的 人口 與 面積 才各佔 20% 11/20 18:58 221F
ckTHU 在直轄市的公式這比「財政努力」的營利事業營業額 50% 還少 11/20 18:58 222F
ckTHU 也不論「近 3 年營利事業營業額」是不是在不公平的起跑線 11/20 18:59 223F
ckTHU 作為「財政努力」指標合理。北市隨便都是其他 5 都 3-6 倍 11/20 19:12 224F
ckTHU 攤到人均也差不多,北市天生就比較聰明,財政努力比別人強 11/20 19:14 225F
ckTHU 這麼多倍?不管你信不信,反正本人是信了 11/20 19:14 226F
dosoleil 抓了篇研究報告來 但你知道他在提倡地方籌措自有財源嗎 11/20 19:26 227F
dosoleil 而財政能力是自籌財源數&收支餘絀 財政需要也不是只看 11/20 19:28 228F
dosoleil 面積 又不是只要鋪路養地 不用養人 11/20 19:28 229F
ckTHU XDD 對,我也希望像美日瑞地方政府可開闢自有財源,或創稅 11/20 19:29 230F
ckTHU 記得立法院那 35 年前「台灣地區另有稅源分佈不均的情形」? 11/20 19:31 231F
dosoleil 然後33頁哪裡寫人口面積是主要考量因素 他在講現行法欸 11/20 19:32 232F
ckTHU 你說對了,問題根源是經濟失衡,你地方自有財源要怎籌措? 11/20 19:32 233F
dosoleil 你想學美日瑞可以自闢財源 但你可知道他們所得稅有你痛 11/20 19:33 234F
dosoleil 恨的直接分成欸 11/20 19:33 235F
ckTHU 你就是沒有把上面說的 <第一節> 看完才會問這種問題。 11/20 19:33 236F
ckTHU (二)財政需要(fiscal needs)有看到人口跟土地指標嗎? 11/20 19:34 237F
ckTHU 對啊美瑞經濟比台灣均衡多了,什麼時候要實現,到時要直接 11/20 19:34 238F
dosoleil 財劃法訂定之初也是地方直接分10%的 11/20 19:35 239F
ckTHU 成完全贊成啊,也請順便學美瑞政經分離讓產業回歸區位優勢 11/20 19:35 240F
ckTHU 倒果為因,這也太荒謬。你要直接分成,怎不看經濟均衡沒 11/20 19:36 241F
ckTHU 沒有經濟均衡,怎麼地方稅源均衡籌措自有財源啊,邏輯很怪 11/20 19:36 242F
ckTHU 凡事要看問題的源頭,而不是挑對你有利的才講。 11/20 19:38 243F
ckTHU 比如「財政努力」對中南部就不利,要講為什麼不合理。 11/20 19:38 244F
ckTHU 所以直接拿現行法直轄市營利事業營業額 50% 來說有多荒謬 11/20 19:39 245F
ckTHU 再補一下立法院 35 年前公報 https://tinyurl.com/ycvjn8wk 11/20 19:41 246F
dosoleil 那一節所述只是學說通論 而且他也提及公務員額&建設等 11/20 19:43 247F
dosoleil 各異的地方基礎財政支出 以我國為例 這些就是連同社福 11/20 19:43 248F
dosoleil 支出等一同考量 (縣市分配規則) 而直轄市分配規則僅拆 11/20 19:43 249F
dosoleil 為土地人口項 11/20 19:43 250F
ckTHU 當然先拿通論來說啊,各國實際細節不同,但制度精神差不多 11/20 19:44 251F
ckTHU 你自己看看「財政能力」「財政需要」「財政努力」分別佔比 11/20 19:46 252F
ckTHU 以直轄市現行法而言「財政能力」10%「財政需要」土地 20% 11/20 19:47 253F
ckTHU 人口 20%「財政努力」近 3 年營利事業營業額 50%,不覺得 11/20 19:47 254F
ckTHU 怎麼看比例都「怪怪的」嗎?還有啊社福是在一般性補助款 11/20 19:48 255F
ckTHU 不要混淆視聽了。 11/20 19:48 256F
ckTHU 社會安全網是針對學齡、老弱婦孺、低收入、警消。而不是 11/20 19:49 257F
ckTHU 「人口」與「面積」!這一點都不難理解。 11/20 19:49 258F
dosoleil 請問直轄市規則有考量基礎財政支出嗎 那怎麼能直接說成 11/20 19:49 259F
dosoleil 是財政需要 11/20 19:49 260F
ckTHU 需要為何不是以「人口」「面積」為基礎?這是你該證明的 11/20 19:51 261F
ckTHU 當然我的觀點更簡單,比如說山地維護比平原困難,這種硬性 11/20 19:52 262F
ckTHU 指標很難變化,成本高可理解,但終究是在「面積」這個大類 11/20 19:53 263F
ckTHU 下去「細化權重」,不然拿營利事業營業額 50% 佔比根本說笑 11/20 19:53 264F
ckTHU 難道營利事業營業額高 = 基礎財政支出 高?這啥邏輯? 11/20 19:54 265F
dosoleil 你要不要再仔細看看一般性補助款的公式 11/20 19:55 266F
dosoleil 差短補助 是補其差額 增編補助也只是補助 試問哪一項扛 11/20 19:55 267F
dosoleil 了所有社福支出 11/20 19:55 268F
ckTHU 說清楚哪項差短補助,第幾條第幾項,教育還是社福? 11/20 19:58 269F
dosoleil 拿營業額來設算 一是便捷省事 就像直接以人口面積設算 11/20 19:58 270F
dosoleil 一樣 怎麼不看詳細人文地理環境 再計算所需經費 二是安 11/20 19:58 271F
dosoleil 撫高創稅地區啊 11/20 19:58 272F
ckTHU 安撫?不對,制度精神不會看嗎?這是忽略制度精神流於民粹 11/20 19:59 273F
ckTHU 便捷省事就更好笑了,這麼的大經費規模「務求便捷省事」? 11/20 20:00 274F
dosoleil 如果你看了 不就發現教育第一項&社福第一項都是差額補 11/20 20:01 275F
dosoleil 助嗎 11/20 20:01 276F
ckTHU 要在「人口」「土地」等大類下細分權重可以啊~前面提到的 11/20 20:01 277F
ckTHU 瑞士就是考慮山區比平地成本高,規模這麼大的經費要細合理 11/20 20:02 278F
dosoleil 所以只看人口面積很細膩嗎 11/20 20:02 279F
ckTHU 差額補助也只是針對教育社福這些社會防護網層面的 11/20 20:03 280F
ckTHU 跟統籌分配稅款根本兩回事 11/20 20:04 281F
ckTHU 可以看其他的啊,但這兩項就是最重要的大項指標有何問題 11/20 20:04 282F
ckTHU 現在是這兩個大項指標加起來,還低於營利事業營業額 50% 欸 11/20 20:05 283F
ckTHU 這種還護航的下去也是醉了。反正你覺得好就好,本人也信了 11/20 20:06 284F
dosoleil 瑞士合理嗎 他也只補到足夠維持基本支出啊 其他地方請 11/20 20:17 285F
dosoleil 自籌 11/20 20:17 286F
dosoleil 所以富州Zug稅賦低就能有高收入 而Bern就除了高稅收還 11/20 20:17 287F
dosoleil 需要補助 11/20 20:17 288F
dosoleil 60億規模是不小 但全國各地的地方所得稅是他數十倍規模 11/20 20:20 289F
dosoleil 而且公式簡單粗暴:各州自行抽% 11/20 20:20 290F
dosoleil 嫌棄我國統籌款中的50%用粗暴方法!? 一樣所得稅源 瑞士 11/20 20:24 291F
dosoleil 大約是90%用這種粗暴方法 11/20 20:24 292F
dosoleil 美國一樣 沒有窮州所獲支助直接超過CA NY總預算的 聯邦 11/20 20:30 293F
dosoleil 當然的支助比例高 但也不是無節制散財 富州高創稅高賦 11/20 20:30 294F
dosoleil 稅自然能因應其支出 11/20 20:30 295F
dosoleil 是兩回事 統籌款就是分錢 補助款就是補錢 11/20 20:39 296F
dosoleil 但也不是兩回事 因為統籌款亦部分考量收支短差 而補助 11/20 20:39 297F
dosoleil 款也有分錢項 11/20 20:39 298F
dosoleil 混淆沒關係 因為角色有所重複 (反正研究報告也講了 性 11/20 20:39 299F
dosoleil 質不清公式繁雜) 但能夠簡單歸類為只是針對社會防護網 11/20 20:39 300F
dosoleil !? 那你也是不簡單 11/20 20:39 301F
ckTHU 故意拿「沒有窮州所獲支助直接超過CA NY "總"預算的」來說 11/20 21:26 302F
ckTHU 資料來源請提供,還是故意不拿窮州"人均"來說? 11/20 21:27 303F
ckTHU 這是國家大事,既得利益者能拿「公式複雜」打馬虎眼混過去 11/20 21:28 304F
ckTHU 完全可以理解,但同時這也是國家的悲哀,真沒看過那些世界 11/20 21:29 305F
ckTHU 先進民主經濟體,對於既得利益裝弱勢,還可以裝得這麼像的 11/20 21:30 306F
ckTHU 有這麼大的社會包容性可以容忍。 11/20 21:30 307F
ckTHU 不看統籌與補助制度精神流於民粹就算了,怎麼不去立個 11/20 21:31 308F
ckTHU 「繳稅多與中央機關所在地自動擁有特權」法? 11/20 21:32 309F
ckTHU 請讓財劃法,回歸其制度精神,這一點都不難理解。 11/20 21:33 310F
rmna 又拿87年公報來說... 88年就把營業稅從地方稅改成國稅了 11/20 21:46 311F
rmna 要拿學術文章不如也去找找和立場接近的教授吧 11/20 21:50 312F
rich_yt https://www.youtube.com/watch?v=C-AUivLXmyU 313F
ckTHU 文眼是「稅源不均」,就拿今天來說吧,各地創稅均衡了嗎? 11/20 21:54 314F
ckTHU 就是不均衡,才要加大重新分配的力度,哪有反其道而行? 11/20 21:55 315F
rmna 所以你自己引用的論文結論是要設置獎勵鼓勵地方創稅 11/20 21:59 316F
rmna 你的方法是把剩餘的獎勵也拿掉 11/20 22:00 317F
rmna 都看人口和面積分就好了? 11/20 22:00 318F
rmna 好奇檯面上哪個學者立場跟你接近想這樣改統籌啊 11/20 22:01 319F
ckTHU 獎勵地方創稅,當然跟今天各區域經濟均衡有關。試問,35 年 11/20 22:09 320F
ckTHU 前立院就知道各地創稅不均要加大統籌功能運用。今天問題依 11/20 22:10 321F
ckTHU 舊,然後你在那邊喊獎勵各地要創稅?是平行時空嗎? 11/20 22:11 322F
dosoleil 當然在講人均… 抓AL vs CA為例 11/20 22:11 323F
dosoleil 前者地方政府收入換算人均10651 聯邦資金佔23%(2469) 11/20 22:11 324F
dosoleil 後者地方政府收入人均16748 聯邦資金佔17%(2851) 11/20 22:11 325F
dosoleil (不過舉美國是我的錯 人家地方政策差那麼多 11/20 22:11 326F
ckTHU 另外,拿營業稅從地方改國稅,也沒改變地方稅源跟經濟不均 11/20 22:12 327F
ckTHU 的根本問題。所以是原本北市可以拿更多,88 年後施捨給地方 11/20 22:13 328F
ckTHU 的心態嗎?XD 11/20 22:13 329F
ckTHU dosoleil 行,請提供資料來源 11/20 22:14 330F
ckTHU 我來看一下你各州是怎麼比對出來的 11/20 22:15 331F
ckTHU 先睡,明晚再來討論。 11/20 22:19 332F
dosoleil 是本來地方可以拿更多 但70年把所得分成拔掉 所以地方 11/20 22:21 333F
dosoleil 不想看中央臉色 趁著精省紛紛喊窮要修法 11/20 22:21 334F
dosoleil 去US Census Bureau 抓地方財政資料啊 不過忘記會不會 11/20 22:24 335F
dosoleil 很難找 等等看看2023數據出來了沒 11/20 22:24 336F
dosoleil 法條各項本來就成因各異 立法精神就是精神喊話 11/20 22:35 337F
dosoleil 不然我國憲法的立法精神是國父遺教呢 11/20 22:35 338F
ckTHU 「本來地方可以拿更多 但70年把所得分成拔掉」這種說法避重 11/21 11:24 339F
ckTHU 就輕,營業稅無論總規模還是攤到各縣市人均誰最高,你真的 11/21 11:25 340F
ckTHU 當逛學術專版的人會沒有概念?所謂地方可以拿更多,是遠沒 11/21 11:27 341F
ckTHU 北市多好嗎!別偷換概念。另外我前面引述任何資料,都是文 11/21 11:28 342F
ckTHU 獻截圖給出章節,或是<人均區域軌道投資>這類討論是把數據 11/21 11:29 343F
ckTHU 彙整,標明出處字號。你這種引用是讓人大海撈針嗎? 11/21 11:30 344F
ckTHU 為什麼會質疑你的說法,因為 Federal spending by state 11/21 11:31 345F
ckTHU 是有 2010 財年可視圖表的 https://tinyurl.com/dt2nys4c 11/21 11:32 346F
ckTHU 只要把你的數據來源回推到 Census Bureau 2010 人口去攤 11/21 11:32 347F
ckTHU 就會知道你 CA AL 人均數據真實性,CA 應在 8999 USD 以下 11/21 11:35 348F
ckTHU AL 應該在 12000 USD 以上。 11/21 11:35 349F
ckTHU 同時聯邦經費規模之大,人均聯邦經費會因為過 14 年就從 11/21 11:37 350F
ckTHU AL 高出 CA 30% 以上完全翻轉,變成窮州人均比富州少? 11/21 11:38 351F
ckTHU AL 也從 2010 年的 12,000 USD above 變成你的 2,469 USD? 11/21 11:41 352F
ckTHU 過 14 年人均差了快 1 萬 USD,還不考慮以前的 CPI ....... 11/21 11:42 353F
ckTHU #更正,上面的 12,000 USD above 更為 10,500 to 11,999 11/21 11:46 354F
ckTHU 更正後 30%->25% 也不影響論點。 11/21 11:51 355F
dosoleil 他自己寫 這不是精確統計 而且也有大略統計聯邦直接對 11/21 12:20 356F
dosoleil 企業個人的投入&補助 11/21 12:20 357F
dosoleil 以我國而言 大概就是包含鐵路地下化 高雄港 中央對勞健 11/21 12:20 358F
dosoleil 保的配合款 普發現金 這些都是中央直接經手的項目 先前 11/21 12:20 359F
dosoleil 計算也是通通沒採計(雖然補助款也有項補助健保地方配 11/21 12:20 360F
dosoleil 合款 這是轉來轉去嗎) 只有算到的如農損補助等 中央先 11/21 12:20 361F
dosoleil 劃撥給地方的資金 11/21 12:20 362F
dosoleil 而我上面提的數字是聯邦交給地方政府的資金 有進到地方 11/21 12:20 363F
dosoleil 政府帳戶的 正如我國的統籌款補助款 11/21 12:20 364F
dosoleil (健保補助應該是那個還需要地方負擔時期的產物 11/21 12:53 365F
ckTHU 不要轉移焦點,就算不是精確統計也有區間,就拿其區間底線 11/21 12:59 366F
ckTHU 人均聯邦支出 10,500 照理你的數據來源只要看 2010 年應該 11/21 13:00 367F
ckTHU 要對得上,甚至要比這個基線高,這一點都不難理解。 11/21 13:00 368F
ckTHU 但是你的數字 1. 不知道哪年 2. 哪年是你提供的 2,469 USD? 11/21 13:01 369F
ckTHU 3. 只要看你的數據來源,就會知道是不是只針對地方財務而非 11/21 13:02 370F
ckTHU 美國針對各州的聯邦支出。 11/21 13:03 371F
ckTHU 另外,鐵路地下化這類區域軌道重大建設本人也有各人均數據 11/21 13:04 372F
ckTHU 按你的說法,美國人口多的富州尤其那些超有錢的 CA IL CA 11/21 13:07 373F
ckTHU TX 不就聯邦人均投資飛上天了?事實也沒有。 11/21 13:07 374F
ckTHU #上面多打一個 CA,其實是 NY 11/21 13:08 375F
ckTHU 所以「美國一樣 沒有窮州所獲支助直接超過CA NY總預算的」 11/21 13:11 376F
ckTHU 這句話你後面補充人均也是,到底這說法跟觀點怎麼來? 11/21 13:11 377F
ckTHU 再補充下,你 22:35 如果覺得制度還是立法精神不重要, 11/21 13:26 378F
ckTHU 連立法都淪為掛羊頭賣狗肉,會意外台灣各種詐騙橫行嗎? 11/21 13:26 379F
dosoleil 當然對不起來 就說了我只引用到地方政府收支(2019) 11/21 14:35 380F
dosoleil 應當只有聯邦撥款 (grant & assistance)不包含聯邦直 11/21 14:35 381F
dosoleil 接支出&補助 11/21 14:35 382F
dosoleil https://www.usaspending.gov/state 11/21 14:35 383F
dosoleil 不過剛找到新網頁列出聯邦開支 (不過我還沒釐清他統計 11/21 14:35 384F
dosoleil 筆數的用意) 應該也有包含給郡級的撥款 美中不足是人 11/21 14:35 385F
dosoleil 口統計更新不及 而且不能照年份選 國防開支不知道有無 11/21 14:35 386F
dosoleil 涵括 11/21 14:35 387F
dosoleil 而2025資料主要還是聯邦撥款 僅有少量支出 11/21 14:35 388F
dosoleil 如果你有軌道人均也好 不過以台北為例 當中也有一半經 11/21 14:35 389F
dosoleil 費(捷運)已算入地方政府所獲補助 而下一步就是政府僱 11/21 14:35 390F
dosoleil 員支出 勞健保支出 其他中央(國營)的直接投資&補助 直 11/21 14:35 391F
dosoleil 接這樣就能與美國數據看齊了 11/21 14:35 392F
dosoleil 好極了 usaspending似乎有採計國防部&SSA支出… 11/21 15:50 393F
ckTHU 你這個 usaspending 拿 2010 年 AL 人口約 578 萬去攤, 11/21 21:04 394F
ckTHU 跟 22:11 你在說的 AL 聯邦資金 2469 USD 根本對不起來.... 11/21 21:05 395F
ckTHU 更不用說我上面用來驗證的人均 10,500 to 11,999 USD 11/21 21:06 396F
ckTHU 雖然是 from the latest Fiscal Year 但我預設就每年差不多 11/21 21:07 397F
ckTHU # 上面更正,AL 2010 年人口是 478 萬 11/21 21:08 398F
ckTHU 就算拿今年 AL 人口約 510 萬,也依舊完全對不上....... 11/21 21:09 399F
ckTHU 不清楚的數據,就不該拿出來擠牙膏討論,這很難理解嗎? 11/21 21:10 400F
ckTHU (AID)#1bdvC9Ud (Railway) 已經在軌道雙板近一年了。 11/21 21:12 401F
ckTHU 這是前面所說的<各生活圈人均區域軌道投資>,也有綜規字號 11/21 21:13 402F
ckTHU 可追溯,要討論數據就該把來源理清楚,表格做好,公開透明 11/21 21:14 403F
ckTHU 而不是隨便抓個數字,對你有利才說,不利的就混淆視聽。 11/21 21:14 404F
dosoleil 不是因為對我有利才說 是因為FRBchicago那篇採用的統計 11/21 21:43 405F
dosoleil 方法停用了 那要找新資料不就只能從政府公報&官網找 11/21 21:43 406F
dosoleil 因為先前引用的地方收支結算 不包含上述研究報告所涵蓋 11/21 21:43 407F
dosoleil 的聯邦直接支出&健保補助等 所以才找給上usaspending 11/21 21:43 408F
dosoleil 如果想當個自負的知識人 該去看看統計異同吧 11/21 21:43 409F
ckTHU 也行,原始資料消失可以理解,但聯邦資金支出是有 2010 圖 11/21 21:50 410F
ckTHU 「美國一樣 沒有窮州所獲支助直接超過CA NY總預算/人均的」 11/21 21:50 411F
ckTHU 這種觀點到底從何而來? 11/21 21:51 412F
ckTHU 上面那個人均,是在後續跟你確認後自行加上請別介意。 11/21 21:52 413F
ckTHU 還有自負的知識人到底又是什麼意思?把來源支撐搞清楚不是 11/21 21:53 414F
ckTHU 基本嗎?而且隨便丟了啥都對不上的 usaspending 怎麼可以 11/21 22:00 415F
ckTHU 這麼理直氣壯? 11/21 22:00 416F
ckTHU 更何況那個數據什麼都沒說明,至今有說清楚嗎? 11/21 22:01 417F
ckTHU 之前的原始資料不見在所難免,誰都會遇到。如果是本人就會 11/21 22:03 418F
ckTHU 先道歉,說明後面找到後補上。結果你卻是隨便丟個連結出來 11/21 22:04 419F
ckTHU 看看 11/20 16:05 竟然還要懷疑有沒有實際試算,看來不禁問 11/21 22:12 420F
ckTHU 的應該也不是本人吧.... 11/21 22:12 421F
dosoleil 你要懷疑美國政府自己架來取代cffr的網站 那我還能怎麼 11/21 23:51 422F
dosoleil 辦 他或許爛歸爛 但現時也沒有其他可靠來源 11/21 23:51 423F
dosoleil 言歸正傳 依據cffr 2010數據 11/21 23:51 424F
dosoleil AL年度收入42.2b 扣除聯邦撥款10.3b 再加計聯邦總支出 11/21 23:51 425F
dosoleil 56.5b 為88.4b 人口4.8m 人均18.4k 11/21 23:51 426F
dosoleil CA 年度收入453.4b 扣除聯邦撥款73.7b 再加計聯邦總支 11/21 23:51 427F
dosoleil 出333.8b 為713.5b 人口37.3m 人均19.1k 11/21 23:51 428F
dosoleil 然後聯邦支出包含軍務&國防採購 11/21 23:51 429F
ckTHU 1. 上面數字資料來源? 11/22 00:20 430F
ckTHU 2. 20:30「美國一樣 沒有窮州所獲支助直接超過CA NY總預算 11/22 00:22 431F
ckTHU 人均的」就依你最新給出來的數字吧,這個觀點是怎麼來的? 11/22 00:23 432F
ckTHU 3. 聯邦在各州支出可能包含各州軍務鄰近所需合約商這能理解 11/22 00:27 433F
ckTHU 如同前面那篇 Federal spending by state 所言,聯邦支出 11/22 00:31 434F
ckTHU 對於各州企業或家庭最終在經濟層面上也可能出現顯著差異。 11/22 00:33 435F
ckTHU 你要算到對各州的經濟挹注,還是有佔比來討論? 11/22 00:33 436F
ckTHU 4. 我可以理解為 usaspending 此連結根本就不清楚補助性質? 11/22 00:51 437F
ckTHU 5. 你連結沒有文獻來源沒有,最基本也可截圖,大海撈針? 11/22 00:55 438F
dosoleil 說實在的 我還以為主軸是地方財政自主 所以才引用美國 11/22 01:13 439F
dosoleil 地方政府收支 這在台灣才有直接數據 也就是本文提及的 11/22 01:13 440F
dosoleil 統籌款補助款 11/22 01:13 441F
dosoleil 但若引用CFFR或同類統計 那要類比我國要補充的資料就多 11/22 01:13 442F
dosoleil 了 又比較偏向中央政府的權能 而且中央政府支出對於所 11/22 01:13 443F
dosoleil 帶來的間接收益 總不能與地方政府的直接收支等同看待 11/22 01:13 444F
dosoleil 是說其資料包含社保健保 也早就不在同一立足點了 11/22 01:36 445F
dosoleil 難道不先問問美國政府是不是改變統計方式了嗎 (雖然看 11/22 01:40 446F
dosoleil 起來漏算的機會不小 11/22 01:40 447F