Re: [請益] 佛教為何不同意有「造物主」這樣的存在?

看板 Buddha
作者 jksen (Sen)
時間 2024-11-20 23:35:13
留言 82 ( 13推 0噓 69→ )
回文 9則
先問有沒有再討論，其實佛教是有類似的概念 第一尊佛，叫本初佛 https://reurl.cc/kMd28b 本初佛係諸法之本源、萬物之創造者! 最原始、最根本之佛，依禪定而創造世界，又自其 精神而產生大家都知道的觀世音菩薩 設定實在太強大了，其他佛相比瞬間失色，聯想到基督教的造物主概念(不過還是不同)， 不過即使是佛教徒也很少聽過他 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.110.240.238 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Buddha/M.1732116915.A.261.html

回文

[請益] 佛教為何不同意有「造物主」這樣的存在?
10 43 buddha worldrr
2024-11-13 14:36:09
Re: [請益] 佛教為何不同意有「造物主」這樣的存在?
1 3 buddha khara
2024-11-13 18:24:02
Re: [請益] 佛教為何不同意有「造物主」這樣的存在?
3 22 buddha thugf
2024-11-13 23:16:44
Re: [請益] 佛教為何不同意有「造物主」這樣的存在?
buddha MrTaxes
2024-11-14 10:12:31
Re: [請益] 佛教為何不同意有「造物主」這樣的存在?
1 34 buddha MartinJu
2024-11-14 17:29:17
Re: [請益] 佛教為何不同意有「造物主」這樣的存在?
buddha betula
2024-11-16 23:46:15
Re: [請益] 佛教為何不同意有「造物主」這樣的存在?
buddha kabor
2024-11-18 00:50:31
Re: [請益] 佛教為何不同意有「造物主」這樣的存在?
2 11 buddha thugf
2024-11-18 11:20:52
Re: [請益] 佛教為何不同意有「造物主」這樣的存在?
13 82 buddha jksen
2024-11-20 23:35:13

留言

推 adampolo 這佛就是台語的阿里不達由來 11/20 23:39 1F
Adi-Buddha 跟 a-li2-put-tat8/tap 的對應解釋有聽過，但我是認為太過遷強...
※ 編輯: jksen (123.110.240.238 臺灣), 11/21/2024 00:09:06
推 pizzafan 也許就算有 則我們的思考為 將有第2分靈、第三分靈... 11/21 06:47 2F
推 pizzafan 總不能斷代吧? 斷代就代表那個神力威力 無法福澤第2第3~ 11/21 06:50 3F
推 pizzafan 所以有多神信仰、多分靈信仰 但也代表 人類無法一瞬企及 11/21 06:52 4F
→ pizzafan 回歸此道太難 無法人人成為眾神 所以才有另1個方向:無神 11/21 06:53 5F
推 adampolo 不確定你聽到的是那種解釋。但你有更好的阿里不達的解 11/21 08:22 6F
→ adampolo 釋嗎？宇宙大爆炸，弦論也只是一種解釋而已 11/21 08:22 7F
解釋人人皆知，主要是辭源不明。光音韻轉換這裡就有點對不太起來(清濁&入聲)。 put-tap-put-tshit 跟 put-lap-put-sap 可能跟他辭源也有關係。
※ 編輯: jksen (123.110.240.238 臺灣), 11/21/2024 08:59:05
推 pizzafan https://i.imgur.com/Tj1M8mm.jpg 造物主會怎麼解釋? 11/21 09:58 8F
Re: [請益] 佛教為何不同意有「造物主」這樣的存在?
 8F
推 khara 一點個人淺見 11/21 11:35 9F
→ khara 稍稍懷疑試圖把所有佛教文獻一鍋煮的方式 11/21 11:35 10F
→ khara 這也類似基督宗教各派拿來一鍋煮會稍稍奇怪般 11/21 11:35 11F
→ khara 或者說 11/21 11:35 12F
→ khara 例如把某些不同公設出發的數學體系混而一談般 11/21 11:35 13F
→ khara 那麼同時說 1/0 = ∞ (且不區分 ±∞) 且說 1/0 不存在 11/21 11:35 14F
→ khara 就會有點怪怪的 11/21 11:35 15F
→ khara 或者例如說， 11/21 11:35 16F
→ khara 萊布尼茲那套「無窮小量」的算則 11/21 11:35 17F
→ khara 也有人用代數方法替他解套了 11/21 11:36 18F
→ khara （Nonstandard analysis、非標準分析） 11/21 11:36 19F
→ khara 那麼 ε-δ 法與無窮小量法在學習上是否該同時學？ 11/21 11:36 20F
→ khara 或選著學？依個人喜好？ 11/21 11:36 21F
→ khara 想嘗試一統理論不是不可以但或許得是稍稍進階的 11/21 11:36 22F
→ khara （世俗來說一個學生隨便拿 dy 與 dx 亂加減乘除 11/21 11:36 23F
→ khara 老師該說他對呢 —— 確實這可以解套 11/21 11:36 24F
→ khara 還是該說他錯呢？） 11/21 11:36 25F
→ khara 11/21 11:36 26F
→ khara 如果說柏拉圖所謂的「善的理型」視作一個整體交集 11/21 11:36 27F
→ khara 或許稍稍近似密教本初佛的概念 11/21 11:36 28F
→ khara ∩{一切善} (這種概念很不初等) 11/21 11:37 29F
→ khara 不過我個人覺得 11/21 11:37 30F
→ khara 不同沙門法間可以彼此尊重但不必強求統合 11/21 11:37 31F
→ khara 以我來說我不覺得可以直接字面接受 11/21 11:37 32F
→ khara 《長部‧27經》所謂的創世神話 11/21 11:37 33F
→ khara 「光音天」（巴：ābhassarā、梵：ābhasvarā） 11/21 11:37 34F
→ khara 或者至少覺得這種地方是很需要一番解釋的 11/21 11:37 35F
→ khara （換言之遠遠超過字面理解 則對某些人 例如我 11/21 11:37 36F
→ khara 不如徹底不理會這個神話） 11/21 11:37 37F
其實常常不太確定你的評論核心是什麼，我怕誤會所以都沒回應。不過我也沒特別意見就是
推 adampolo 台語本來就不可能發音很接近。driver＞doraiba＞羅賴把 11/21 12:08 38F
→ adampolo 。都差很大啊 11/21 12:09 39F
日語外來語轉台語音韻規則不難有規律，大都我可以解釋，但這個很奇怪吧 d > l (濁音轉濁音合理) b > p (b為何轉清音p。或這邊是濁轉清規律，為何上面不是d轉t) -d > -t dh > t (為何不是轉送氣th或濁音l，而選擇不送氣清音t) a > ap/at (為何是入聲)
※ 編輯: jksen (123.110.240.238 臺灣), 11/21/2024 19:05:00
推 khara 抱歉思考有點跳躍 11/21 19:15 40F
→ khara 我的意思就是 11/21 19:16 41F
→ khara 至少某些沙門法的宗派 11/21 19:16 42F
→ khara 是可以不必在乎任何「造物主」或「創世神話」的 11/21 19:16 43F
→ khara 重點擺在離苦與對生命界悲慘的同情 11/21 19:16 44F
→ khara 至於有沒有造物主或世界起源如何 11/21 19:16 45F
→ khara 則可以毫不關心 11/21 19:16 46F
→ khara 11/21 19:16 47F
→ khara 但確實 11/21 19:16 48F
→ khara 密宗佛教會有許多很辯證的色彩 11/21 19:16 49F
→ khara 會有很多看似與一般沙門法相左的內容 11/21 19:16 50F
→ khara 例如所謂本初佛或大日如來 11/21 19:16 51F
→ khara 我會覺得對這些做出解釋恐怕不是字面上的 11/21 19:16 52F
→ khara 而也不必強求非得把各宗派佛教體系扭在一起 11/21 19:17 53F
→ khara （亦似諾斯底及其他基督宗教未必得強扭在一起） 11/21 19:17 54F
→ khara 就好比數學的精神相同 11/21 19:17 55F
→ khara 但可以有不同的公設體系出發 11/21 19:17 56F
→ khara 而形成某些初等結果相似卻又不同的結論 11/21 19:17 57F
→ khara 11/21 19:17 58F
→ khara 而我個人的路數 11/21 19:17 59F
→ khara 就是傾向不理造物也不理創世神話 11/21 19:17 60F
→ khara 但文獻上不得不說即使是南傳都有很怪異的東西 11/21 19:17 61F
→ khara 當然我遊走在耆那與佛教之間 11/21 19:17 62F
→ khara 只認可廣義沙門法，不喜歡拜神 11/21 19:17 63F
→ khara 也只是我個人這麼想 11/21 19:18 64F
推 khara 11/21 19:20 65F
→ khara 另外這是隨手找的 11/21 19:20 66F
→ khara https://hackmd.io/@0xff07/B1iu2aDsS 11/21 19:20 67F
→ khara 當然對佛教徒來說 柏拉圖也是「外道」 11/21 19:20 68F
→ khara 而柏拉圖主義雖說影響了奧古斯丁主義 11/21 19:20 69F
→ khara 但他在基督宗教的地位也尷尬 11/21 19:20 70F
→ khara 不過我也只是說 11/21 19:20 71F
→ khara 也有這種探索宗教路徑的方式 11/21 19:20 72F
→ khara 只是我個人不喜歡而已 11/21 19:20 73F
→ khara （我傾向不認可有所謂全善 11/21 19:20 74F
→ khara 但確實古哲有人提此一說） 11/21 19:21 75F
確實我覺得各門派著重自己注重的就好，本初佛很少人知道也可能是其存在因為對一些佛 教徒修行沒那麼重要吧
推 adampolo d轉p超常見的，台北變Taipei 11/21 21:49 76F
→ adampolo 你要如何解釋日語d台語卻是L,且日語r台語還是L？ 11/21 21:52 77F
→ adampolo 就是是諧音而已，那來的不合理啊？ 11/21 21:53 78F
是建議你先了解音韻一下再提出批判比較好，"台北"兩字的輔音不管是台語還是華語都是 清音，哪來濁音d? 另外對台語而言r/d本來就是音位/l/的同位音，這樣轉變本來就合理
推 devil0915 其實本初佛即是自性，因為講到最原始、最初等字，唯有 11/21 21:54 79F
→ devil0915 自性符合。另外，佛佛道同，實無有高下，本初佛是體， 11/21 21:54 80F
→ devil0915 一尊尊的佛菩薩皆為相、用，一則三，三則一。 11/21 21:54 81F
是有聽過把本初佛解釋成佛性一說
※ 編輯: jksen (123.110.240.238 臺灣), 11/21/2024 22:10:47
推 adampolo 台北和Taipei你真的覺得一樣？ 11/22 08:07 82F