Re: [討論] 台北市政府的承辦人是不是涼了？

看板 PublicServan
作者 bota (llll)
時間 2024-09-07 09:21:21
留言 238 ( 56推 5噓 177→ )
回文 3則
※ 引述《alexroc (吉娃娃大師)》之銘言： : 這次的市長圖利案，如果市長有罪的話， : 下面的公務員有蓋章的是不是都跑不掉啊？ : 明明你覺得是合法，但如果法官覺得不合法， 目前流出來的訊息來看, 檢察官的見解應該是沒甚麼問題: 自創法無的"獎勵", 這應該是掛定了 那時候法制局也反對阿, 還烙跑了一任執行秘書 所以也不是 法官"覺得"不合法 還是要就法論法阿 : 那麼你就是「明知違背法令」圖利罪直接五年以上， : 大家不覺得很可怕嗎？公務員還做得下去？ : 大家覺得勒？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.163.45 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1725672083.A.A24.html

回文

[討論] 台北市政府的承辦人是不是涼了？
44 119 publicservan alexroc
2024-09-06 18:03:52
Re: [討論] 台北市政府的承辦人是不是涼了？
51 238 publicservan bota
2024-09-07 09:21:21
Re: [討論] 台北市政府的承辦人是不是涼了？
39 161 publicservan Mercury0625
2024-09-10 12:30:19

留言

推 Caroney 所以都委會那些做成決議的委員比較涼吧，不如趕快 09/07 09:38 1F
→ Caroney 出來抱黨的腿踹柯文哲兩腳，看看檢察官能不能繼續 09/07 09:38 2F
→ Caroney 假裝決議不是都委會做的 09/07 09:38 3F
(eno4022 刪除 pointa 的推文: 板規四-(四)-2)
→ segio 我是很好奇當初搞死中天的NCC也是委員會.要查嗎? 09/07 10:20 4F
噓 SBSB 連法務局的名字都能打錯就別來丟人現眼了 09/07 11:45 5F
推 uco330 都委會的委員也很多反對啊 後來反對的都被換掉了 09/07 12:13 6F
→ uco330 就像當初年改一樣啊 09/07 12:13 7F
(eno4022 刪除 sgheart 的推文: 板規四-(四)-2)(eno4022 刪除 dark0224 的推文: 板規四-(四)-2)
推 harry0702000 最妙的就這點，當時都委會認為可以，時至今年蔣市 09/07 13:42 8F
→ harry0702000 府那一批都委會的也認為沒問題，然後監察院糾正， 09/07 13:42 9F
→ harry0702000 行政法院也還沒打，到現在檢察官跟地院法官覺得違 09/07 13:42 10F
→ harry0702000 法 。這種案件承辦最佳自保手段是上簽說明認為違法 09/07 13:42 11F
→ harry0702000 讓長官裁示嗎？ 09/07 13:42 12F
推 cow60106 印象有說反對的不多 而且很多是任期到頂了依照章程 09/07 13:46 13F
→ cow60106 不能再聘 09/07 13:46 14F
→ cow60106 真的重點就是都委會都說ok了現在變成圖利 09/07 13:46 15F
推 boards 反對的都委會成員都被換光了 09/07 14:05 16F
→ boards 誰換的？ 09/07 14:05 17F
→ boards 這就是高院三位法官及北院法官所說的，積極介入京 09/07 14:05 18F
→ boards 華城案、明知違法仍執意為之！ 09/07 14:05 19F
→ a19851106 哪幾位反對? 換的原因是因任期還是其他因素? 09/07 14:20 20F
→ a19851106 是真的有了解 還是媒體名嘴講啥就跟著傳? 09/07 14:20 21F
→ eno4022 boards你可能得拿出依據來，不然以造謠或帶風向論 09/07 14:22 22F
推 cow60106 光查有反對而且之前有出來說話的曾光宗教授 他的任 09/07 14:31 23F
→ cow60106 期就是106-109 初聘加最高上限續聘三次的四年 本來 09/07 14:31 24F
→ cow60106 就不是被換掉啊 09/07 14:31 25F
→ cow60106 說把反對的換掉 實際上因為聘任年限已到不能再續的 09/07 14:33 26F
→ cow60106 還是佔多數 09/07 14:33 27F
→ samnpc 判決書都還沒看到，幹嘛跟著小道消息隨之起舞 09/07 14:44 28F
→ hoks 這樣的話以後發包採購都不要辦了 09/07 14:48 29F
→ hoks 隨便都圖利廠商，自己一塊錢都沒拿也有事 09/07 14:49 30F
推 yamahara6026 現在都媒體辦案啦，從媽媽嘴案件就知道檢察官根本 09/07 14:50 31F
→ yamahara6026 廢物 09/07 14:50 32F
噓 wayne75512 都委會反對的委員，一來任期已滿，二來不食人間煙 09/07 14:51 33F
→ wayne75512 火。就說最後出來放砲的那位，在社子島案也是反對 09/07 14:51 34F
→ wayne75512 黨。同情佔用別人土地的居民，委員就沒廣義的圖利？ 09/07 14:51 35F
推 boards 獨家／北檢查京華城案傳宋鎮邁做證　驚見持反對意 09/07 14:52 36F
→ boards 見委員先後被撤換 09/07 14:52 37F
→ boards https://rwnews.tw/article.php?news=16776 09/07 14:52 38F
→ wayne75512 承辦人遇到這種委員，雖到有剩。 09/07 14:53 39F
→ boards 新聞中寫到：巧合的是持反對意見的委員後來不是未再 09/07 14:53 40F
→ boards 受邀擔任委員，就是任滿被換掉，都未出現在最後一 09/07 14:53 41F
→ boards 次的拍板會議中。 09/07 14:53 42F
→ a19851106 "任滿被換掉" 09/07 14:54 43F
→ a19851106 全部多少人 反對說少人 反對哪幾個是被換 幾個任滿? 09/07 14:55 44F
→ a19851106 多 09/07 14:55 45F
→ wayne75512 多得是委員臨時沒出席，未達人數不召開的。要用陰 09/07 14:58 46F
→ wayne75512 謀論，辦採購的全部畢業再見。 09/07 14:58 47F
推 cow60106 任滿本來就要被換掉啊== 啊就不能續了洗勒 09/07 15:00 48F
→ a19851106 有反對的當天開會請假 那是不是可以說他是害怕 09/07 15:00 49F
→ a19851106 或是說他已經被買通了? 正反要怎麼講都可以嘛 09/07 15:00 50F
推 boards 所以說，檢察官要釐清真相，就陸續約談這些過去的 09/07 15:02 51F
→ boards 成員，然後法院確信檢察官證據，收押了相關被告 09/07 15:02 52F
→ a19851106 沒錯 一切等偵查結果的公開資料說明 09/07 15:08 53F
推 wayne75512 關鍵字，社子島那群居民最感謝曾委員，因為可以保留 09/07 15:11 54F
→ wayne75512 他們的脈絡（佔用地）。聰明的承辦要怎麼做呢？ 就 09/07 15:11 55F
→ wayne75512 是跑啦！ 09/07 15:11 56F
推 wayne75512 會議有委員反對，就是請釐清後再召開，一釐清就幾年 09/07 15:12 57F
→ wayne75512 幾十年過去，明哲保身啊！ 09/07 15:12 58F
推 jimgod1090 執行秘書烙跑有依據嗎?看紀錄沒換過人吧? 09/07 15:26 59F
→ EEERRIICC 公務員都快被這體制搞精神分裂了 09/07 16:03 60F
→ EEERRIICC 上級可以 委員會可以 到檢調司法變成不行 09/07 16:03 61F
→ EEERRIICC 既然機關沒有各項法規解釋權 何所適從 09/07 16:04 62F
→ EEERRIICC 做每個動作都覺得會怕耶 不知道法規理解對不對 09/07 16:04 63F
推 wands 以後會議記錄最好都不要留有反對意見 09/07 16:28 64F
→ wands 最好是全體共識一致通過。只要有人反對就是擱置 09/07 16:29 65F
→ wands 要不然強行通過 以後出事就是死路一條 09/07 16:29 66F
→ yasorcerer 好險 已經離開了 任內也沒辦過需要評分的標案 09/07 17:18 67F
噓 j6ru04jo3 好好好，你說是就是囉。你說不是看顏色就不是囉 09/07 18:57 68F
推 polarfox 笑死，論法也輪不到檢察官判定違法好嗎？違法怎現 09/07 19:21 69F
→ polarfox 在不馬上勒令停工？大巨蛋要停工還得上法院，現在 09/07 19:21 70F
→ polarfox 京華城這個可以馬上認定我也是醉了 09/07 19:21 71F
推 julianscorpi 現在認定了什麼？法院判決出來了嗎？ 09/07 20:55 72F
→ EEERRIICC 不用認定有無罪 光上偵查庭就受不了 還收押 09/07 21:42 73F
噓 TEYU21 使人獲得"不法"利益 不法是前提 09/07 22:48 74F
→ TEYU21 不是什麼採購就是圖利廠商 動腦不然辭職 09/07 22:50 75F
→ TEYU21 認知之低下到令人作噁 09/07 22:50 76F
→ Caroney julianscorpi裁定理由沒看？ 09/08 07:48 77F
推 R3210 身為公務員還會信媒體的話 真的是活該低端欸 09/08 12:45 78F
→ ghghfftjack 首先要知道 違法 跟違反刑法是兩回事 09/08 13:26 79F
→ ghghfftjack 前者罰錢了事 後者要進去關 09/08 13:27 80F
→ ghghfftjack 一直講獎勵容積違法 那也不是刑法問題 所以才用圖利 09/08 13:28 81F
→ ghghfftjack 的方向去辦 09/08 13:28 82F
推 julianscorpi 啊所以法院判決出來了嗎？裁定可以當判決用嗎？ 09/08 16:08 83F
推 boards 公務員有下列各款情形之一者，其職務當然停止： 09/08 16:55 84F
→ boards 一、依刑事訴訟程序被通緝或羈押。 09/08 16:55 85F
→ boards 羈押裁定非常嚴重 09/08 16:56 86F
→ boards https://i.imgur.com/kU4WJ3R.jpeg 09/08 16:57 87F
Re: [討論] 台北市政府的承辦人是不是涼了？
 87F
推 yamahara6026 高雄國家體育場圖利這麼多場演唱會的廠商了都沒事 09/08 23:14 88F
→ yamahara6026 ，所以還是要站對邊啦 09/08 23:14 89F
推 UNG1 有人入黨了嗎，反正什麼黨執政就入什麼黨保平安 09/09 05:07 90F
→ lemondrink 把結果當成論理的裁定理由有什麼好看的？現在是都不 09/09 10:41 91F
→ lemondrink 用論理，我說你明知就明知喔？用感覺寫裁定最讚 09/09 10:41 92F
推 boards 明知還裝不知？ 09/09 10:59 93F
→ boards 犯人都這麼辯的 09/09 10:59 94F
→ boards 別當法官是傻瓜 09/09 10:59 95F
→ boards 證據都可以證明你明知 09/09 11:00 96F
→ boards 還多個證據 09/09 11:00 97F
→ airlow 我相反看法，那個便簽反而表示他都交給副市長主導 09/09 11:06 98F
→ airlow 結果到底怎樣?原則公務員不坐牢->表示結果出來時他 09/09 11:07 99F
→ airlow 不知都委會決策過程跟結論，下指示公務員不坐牢就是 09/09 11:08 100F
→ airlow 交代不要違法而已，明明就是下指示不要違法怎麼被解 09/09 11:09 101F
→ airlow 讀成明知違法還積極介入，這中文解讀能力也是各自 09/09 11:10 102F
→ airlow 表態選你爽的角度去解讀就是 09/09 11:11 103F
→ airlow 但這便條就我解讀反而證明柯自認合法，而不是明知 09/09 11:14 104F
→ airlow 違法，至於自認的合法是不是真合法這再說 09/09 11:14 105F
→ ComboRisotto 蔣市府明明就出來說，只有程序合法。言下之意，20% 09/09 18:09 106F
→ ComboRisotto 是否合法，還很難說。而且似乎國民黨的市議員，打這 09/09 18:09 107F
→ ComboRisotto 點打的比誰都賣力。 09/09 18:09 108F
噓 courtesy 某人要帶風向也不作功課，把大家當白癡嗎?以為大家 09/09 19:55 109F
→ courtesy 只看三民自X週刊嗎?京華城的違法判決書呢? 無罪推 09/09 19:55 110F
→ courtesy 定原則呢? 09/09 19:55 111F
→ pieceofcake 認為20%合法的 去幫忙找一下法條 好像沒人找得到 09/09 22:46 112F
→ pieceofcake 這裡真的都是公務員? 09/09 22:46 113F
→ pieceofcake 台北市政府找不到 民眾黨找不到 原來真正專家在PTT 09/09 22:49 114F
推 Netherland 一定死 09/09 23:55 115F
→ a19851106 專家明明任職在鏡週刊好嗎 09/10 09:54 116F
推 keltsen 裁定當判決用 判決取代裁量 09/10 10:10 117F
→ airlow 說清楚，不是說20%合法，而是柯自認20%合法 09/10 11:45 118F
→ airlow 另外你換個問法，認為20%違法的，違反哪條有找出來? 09/10 11:50 119F
→ airlow 如果有明確違反哪條，今天還需要掰扯這麼久嗎 09/10 11:51 120F
推 harry0702000 不管怎樣但人還是用圖利壓進去啦，公務員都建議所 09/10 12:14 121F
→ harry0702000 有決定都先寫一個違法疑慮建議不要辦呈上去給首長 09/10 12:14 122F
→ harry0702000 簽才能自保。不然到時法官說你明知違法百口莫辯。 09/10 12:14 123F
推 pieceofcake 你如果對於執行職務有違法疑慮當然是要簽阿 09/10 12:36 124F
推 pieceofcake 會掰扯的我以為都在八卦，你是公務員嗎？公務人員 09/10 12:42 125F
→ pieceofcake 應依法行政是講講的哦 09/10 12:42 126F
→ pieceofcake 快幫忙找法條，臺北市政府跟律師都還找不到。 09/10 12:43 127F
→ a19851106 想必樓上是很有法學知識的公務員 09/10 14:39 128F
推 pieceofcake 沒有哦 我法緒好像是不及格，我講的是常識 09/10 15:08 129F
推 harry0702000 自己都知道沒法條依據，還一直大聲嚷嚷依法行政， 09/10 16:18 130F
→ harry0702000 真的是有點好笑。沒法條依據就是違法？法條有說你 09/10 16:18 131F
→ harry0702000 上班可以大便嗎？那你上班最好是別大便喔 09/10 16:18 132F
推 pieceofcake 你也是公務員？你上班要去大便我也要幫你找法規喔 09/10 16:35 133F
→ pieceofcake ，你是真的找不到？你有嘗試嗎？ 09/10 16:35 134F
推 harry0702000 順便找找看上班尿尿有沒有法律規定阿，沒法條依據 09/10 16:43 135F
→ harry0702000 就是違法喔，加油我等你，慢慢找。找不到建議上班 09/10 16:43 136F
→ harry0702000 帶夜壺比較沒有法律問題喔。畢竟沒法條依據在你的 09/10 16:43 137F
→ harry0702000 觀念是違法。 09/10 16:43 138F
推 pieceofcake 你是真的以為沒有法條？你不可能是公務員吧，你有 09/10 16:52 139F
→ pieceofcake 國中學歷嗎？ 09/10 16:52 140F
推 harry0702000 就說慢慢找，等你了，還不趕緊去找出來證明你的論 09/10 16:56 141F
→ harry0702000 點，呵呵呵。 09/10 16:56 142F
推 pieceofcake 你就算不是公務員，能開始打工，就有法律保護你上 09/10 16:56 143F
→ pieceofcake 班可以去尿尿大便，等等是不是還要我教你擦屁股？ 09/10 16:56 144F
→ harry0702000 那一條趕緊說出來阿，奇怪回了半天不講那一條法律 09/10 16:58 145F
→ harry0702000 規定的？ 09/10 16:58 146F
推 pieceofcake 隨便都找得到的法條要人找給你？你有嘗試嗎？你先 09/10 17:06 147F
→ pieceofcake 介紹一下自己哪個單位，不然等等說不定還要幫你擦 09/10 17:06 148F
→ pieceofcake 屁股，你看起來什麼都不會耶 09/10 17:06 149F
推 harry0702000 哈哈哈哈，隨便找都找得到然後回了半小時還找不出 09/10 17:11 150F
→ harry0702000 一條，開始惱羞想肉搜人了，哈哈太有趣了。擦屁股 09/10 17:11 151F
→ harry0702000 你最好順便找找法條有沒有說你可不可以擦屁股，找 09/10 17:11 152F
→ harry0702000 不到你擦屁股就違法摟。畢竟沒有法條依據就是違法 09/10 17:11 153F
→ harry0702000 嘛。 09/10 17:11 154F
推 pieceofcake 你連嘗試都沒有要討論什麼，找給你你也看不懂 09/10 17:12 155F
→ harry0702000 會看不懂中文的我想也不多人啦，你還是趕快去找找 09/10 17:15 156F
→ harry0702000 法條證明你的理論別再顧左右而言他了，等下被抓理 09/10 17:15 157F
→ harry0702000 由是上大號擦屁股了要怎麼辦？ 09/10 17:15 158F
推 pieceofcake 呵呵 公務人員不能上廁所，因為你以為沒有法條保障 09/10 17:16 159F
→ pieceofcake 。 09/10 17:16 160F
推 harry0702000 欸不要亂講，說沒有法條依據就是違法的可不是我， 09/10 17:18 161F
→ harry0702000 呵呵。 09/10 17:18 162F
推 pieceofcake 那你舉例上廁所幹嘛，你不就因為沒法律依據 09/10 17:18 163F
→ harry0702000 趕緊去找出來證明你的論點正確啦 09/10 17:19 164F
→ pieceofcake 在那叫就沒法律依據 你真的以為沒法律依據喔 09/10 17:19 165F
→ pieceofcake 你真的不知道公務人員有法律保障可以上廁所？ 09/10 17:20 166F
→ harry0702000 奇怪是誰主張沒法條依據所以違法的？ 09/10 17:20 167F
→ pieceofcake 我沒看過這個等級的人 09/10 17:20 168F
→ pieceofcake 我告訴你有阿 公務人員保障法 09/10 17:20 169F
→ pieceofcake 你就繼續問尿尿 09/10 17:21 170F
→ pieceofcake 還有沒有特別的 不知道到 會不會擦屁股 09/10 17:21 171F
→ harry0702000 好了啦阿你講半小時了，一直說隨便找都有然後找不 09/10 17:21 172F
→ harry0702000 出來，叫你順便找找擦屁股有沒有法條依據又不趕緊 09/10 17:21 173F
→ harry0702000 的，一直在這鬼打牆有什麼意義啦 09/10 17:21 174F
→ harry0702000 公務人員保障法那一條寫了麻煩講清楚啊，呵呵 09/10 17:22 175F
→ pieceofcake 呵呵 什麼都要人教什麼都不懂 09/10 17:22 176F
→ pieceofcake 你就繼續以為都沒有法律 那麼聰明誰幫的了 09/10 17:23 177F
推 harry0702000 怎麼隨便找都有還沒找到啦，快一小時了誒？ 09/10 17:24 178F
→ pieceofcake 我是真的可以找給你啦，把屎把尿的找，你只要介紹 09/10 17:25 179F
→ pieceofcake 自己哪個單位，幾歲了？ 09/10 17:25 180F
→ pieceofcake 保障法沒幾條還寫中文 09/10 17:25 181F
→ pieceofcake 還要我找給你喔，晚點要不要念給你 09/10 17:25 182F
→ pieceofcake 不知道上廁所有法律保障的公務員喔 09/10 17:26 183F
推 harry0702000 呵呵整天要肉搜別人，我好害怕喔，不用麻煩念了啦 09/10 17:28 184F
→ harry0702000 ，你繼續下方留言就可以了，我可能改天想到再回來 09/10 17:29 185F
→ harry0702000 笑笑，跟你聊得很愉快，哈哈哈。 09/10 17:29 186F
推 pieceofcake 我只想知道哪個單位這麼可憐 09/10 17:29 187F
推 pieceofcake 你自以為好笑捏 而且圖利的違反法令有解釋是對外， 09/10 17:31 188F
→ pieceofcake 但你連上廁所都能舉例，還真的什麼都不懂，要討論 09/10 17:31 189F
→ pieceofcake 啥 09/10 17:31 190F
推 harry0702000 你怎麼還沒找到啦，說隨便都找得到，找了一個多小 09/10 17:50 191F
→ harry0702000 時準備岔開話題，哈哈，你先找出來再開別的戰場啦 09/10 17:50 192F
→ harry0702000 。 09/10 17:50 193F
推 pieceofcake 哈哈 呵呵 您好聰明哦 知道沒有法規保障上廁所 09/10 17:52 194F
→ pieceofcake 我真的找不到 以後怕違法了 你繼續 呵呵 哈哈 09/10 17:53 195F
推 harry0702000 阿怎麼又沒有了啦，回了一小時的隨便都找得到，這 09/10 17:54 196F
→ harry0702000 麼簡單也要我找，突然變成沒有了，哇大震驚，終於 09/10 17:54 197F
→ harry0702000 發現自己的論點「沒有法條依據就是違法」那裡有問 09/10 17:54 198F
→ harry0702000 題了，可喜可賀。 09/10 17:54 199F
推 pieceofcake 真的以為沒有法條保障可以上廁所真的也是可憐，機 09/10 18:03 200F
→ pieceofcake 關更可憐。 09/10 18:03 201F
推 harry0702000 好矛盾喔，一下說找不到，一下又你以為沒有喔，你 09/10 18:08 202F
→ harry0702000 先喬好說詞啦。 09/10 18:08 203F
推 pieceofcake 我可以告訴你哪一條，你要介紹你的單位啊，哪個單 09/10 18:14 204F
→ pieceofcake 位這麼可憐，什麼都不懂還要出來教人，公務人員看 09/10 18:14 205F
→ pieceofcake 不懂公務人員保障法，依法行政也不知道，這有規定 09/10 18:14 206F
→ pieceofcake 嗎？可以上廁所卻不知道規定 09/10 18:14 207F
推 harry0702000 哈哈，好了啦懶得跟你鬼打牆，腦羞動不動就要肉搜 09/10 18:34 208F
→ harry0702000 別人，這樣很難看啦，等你找到那一條好好貼出來再 09/10 18:34 209F
→ harry0702000 來討論啦。 09/10 18:34 210F
推 ghghfftjack 說20%違法的 建議先想想為什麼蔣市府表示「程序」合 09/10 18:51 211F
→ ghghfftjack 法 09/10 18:51 212F
→ ghghfftjack 如果20%沒有依法行政應該構成違法 為什麼蔣市府要這 09/10 18:51 213F
→ ghghfftjack 麼說？ 09/10 18:52 214F
推 HuntBear 蔣市府說程序合法 內容是否合法 依法院判決 09/10 20:14 215F
→ HuntBear 小草把蔣市府扭曲成 程序合法=全部合法 09/10 20:15 216F
推 HuntBear 就算如小草說的都合法 沈慶京行賄應曉薇幹嘛 09/10 20:20 217F
→ HuntBear 嫌錢太多逆 09/10 20:20 218F
→ dogdudu 內容是否合法現在不知道，那之前要怎麼明知違法？ 09/10 21:47 219F
→ ghghfftjack 看不懂就在那邊亂說了 程序我都特地給你框起來了 09/10 22:14 220F
→ ghghfftjack 20%違法為什麼違法? 程序合法好像大家都知道 09/10 22:15 221F
→ ghghfftjack 那20%是內容違法嗎? 好 內容違法怎麼判定的? 09/10 22:15 222F
→ ghghfftjack 行政法院裁判? 羈押法庭說了就算? 媒體報導就算? 09/10 22:15 223F
推 polarfox 就是有人跳針了大半天拿不出違背哪一條法令的條文 09/11 14:01 224F
→ polarfox 呵呵 09/11 14:01 225F
→ pieceofcake 承辦都知道直接適用法條寫疑慮寫準用 阿準用哪一條? 09/11 23:02 226F
→ pieceofcake 有疑慮 現在還找不到法條給人獎勵就是沒違法 09/11 23:03 227F
→ pieceofcake 這裡是公務員還是法盲還是巨嬰 一個說可以上廁所沒 09/11 23:04 228F
→ pieceofcake 法律保障 我找不到就是沒有 你說有要找給我啊 09/11 23:05 229F
→ pieceofcake 自己寫準用找不到準用的法條還不知道違背什麼法喔 09/11 23:05 230F
→ pieceofcake 上班可以拉屎不懂 依法行政不懂 準用也不懂 董啥 09/11 23:07 231F
→ pieceofcake 蔣先生就雙手一攤 不甘我的事 反正等糾正跟法院判決 09/11 23:09 232F
推 ghghfftjack 你終於知道要等法院判決了 現在爭論違法不違法都沒 09/11 23:25 233F
→ ghghfftjack 有意義 09/11 23:25 234F
→ ALAHAKBAR 1樓，都委會是共識決喔，跟拍手表決差不多 09/12 00:50 235F
→ eno4022 harry0702000跟pieceofcake請到此為止 09/12 06:28 236F
→ eno4022 雖然你們沒有口出惡言，但你們過度離題，會妨礙正常 09/12 06:29 237F
→ eno4022 討論，如果再繼續這樣吵架，以板規四(一)3論 09/12 06:30 238F
(eno4022 刪除 harry0702000 的推文: 板規四(一)3)(eno4022 刪除 harry0702000 的推文: 板規四(一)3)(eno4022 刪除 harry0702000 的推文: 板規四(一)3)(eno4022 刪除 harry0702000 的推文: 板規四(一)3)(eno4022 刪除 pieceofcake 的推文: 板規四(一)3)(eno4022 刪除 pieceofcake 的推文: 板規四(一)3)(eno4022 刪除 pieceofcake 的推文: 板規四(一)3)(eno4022 刪除 pieceofcake 的推文: 板規四(一)3)(eno4022 刪除 pieceofcake 的推文: 板規四(一)3)(eno4022 刪除 pieceofcake 的推文: 板規四(一)3)(eno4022 刪除 pieceofcake 的推文: 板規四(一)3)(eno4022 刪除 pieceofcake 的推文: 板規四(一)3)(eno4022 刪除 pieceofcake 的推文: 板規四(一)3)(eno4022 刪除 pieceofcake 的推文: 板規四(一)3)(eno4022 刪除 pieceofcake 的推文: 板規四(一)3)(eno4022 刪除 pieceofcake 的推文: 板規四(一)3)(eno4022 刪除 pieceofcake 的推文: 板規四(一)3)(eno4022 刪除 pieceofcake 的推文: 板規四(一)3)(eno4022 刪除 pieceofcake 的推文: 板規四(一)3)(eno4022 刪除 pieceofcake 的推文: 板規四(一)3)(eno4022 刪除 pieceofcake 的推文: 板規四(一)3)(eno4022 刪除 pieceofcake 的推文: 板規四(一)3)