Re: [問題] 衛福部堅持把二次元納入法規後還有救嗎

看板 C_Chat
作者 SunSky0126 (昊)
時間 2024-02-05 01:39:28
留言 168 ( 27推 17噓 124→ )
回文 17則
路過問個 為什麽——有人會說「這明明就二次元，又不是真人……」或「又沒有真人受害……」？ 兒少相關法律不是因為有特定人受害才設立的，否則，犯法的成人片都要證明為真實影片或 找到相對人？能找到的案件可不只停在兒少法而已哦 至於角色年紀什麼的…… 提這個的人不嫌害臊嗎…… 還是我們只要拿一張通常人覺得會是兒少的圖，說或設定他成年就OK了？ 抑或是，真有不少人認為，二次元怎麼設定，跟比如兒少看到時的感覺有關？ 該不會還有更多人以為這次的事件基礎跟「正在看的你」有關吧？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.236.210 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1707068370.A.6F3.html

回文

Re: [問題] 衛福部堅持把二次元納入法規後還有救嗎
217 1132 c_chat loserloser
2024-02-05 00:35:31
Re: [問題] 衛福部堅持把二次元納入法規後還有救嗎
39 182 c_chat baltimore
2024-02-05 01:08:29
Re: [問題] 衛福部堅持把二次元納入法規後還有救嗎
22 67 c_chat Wayne110113
2024-02-05 01:29:59
Re: [問題] 衛福部堅持把二次元納入法規後還有救嗎
10 168 c_chat SunSky0126
2024-02-05 01:39:28
Re: [問題] 衛福部堅持把二次元納入法規後還有救嗎
43 107 c_chat wthwth
2024-02-05 01:53:39
Re: [問題] 衛福部堅持把二次元納入法規後還有救嗎
13 16 c_chat FrostMaiden
2024-02-05 03:31:09
Re: [問題] 衛福部堅持把二次元納入法規後還有救嗎
1 1 c_chat Glamsight
2024-02-05 18:58:34
Re: [問題] 衛福部堅持把二次元納入法規後還有救嗎
83 195 c_chat dalyadam
2024-07-21 00:59:30
Re: [問題] 衛福部堅持把二次元納入法規後還有救嗎
312 879 c_chat Rainlilt
2024-07-21 01:32:49
Re: [問題] 衛福部堅持把二次元納入法規後還有救嗎
10 16 c_chat smart0eddie
2024-07-21 01:46:42
Re: [問題] 衛福部堅持把二次元納入法規後還有救嗎
-3 15 c_chat Lb1916
2024-07-21 01:59:29
Re: [問題] 衛福部堅持把二次元納入法規後還有救嗎
102 206 c_chat SonyXperiaZ3
2024-07-21 02:24:44
Re: [問題] 衛福部堅持把二次元納入法規後還有救嗎
6 16 c_chat Lupin97
2024-07-21 02:46:13
Re: [問題] 衛福部堅持把二次元納入法規後還有救嗎
340 546 c_chat Satoman
2024-07-21 02:47:14
Re: [問題] 衛福部堅持把二次元納入法規後還有救嗎
c_chat crowley
2024-07-21 03:14:22
Re: [問題] 衛福部堅持把二次元納入法規後還有救嗎
14 42 c_chat SonyXperiaZ3
2024-07-21 12:34:08
Re: [問題] 衛福部堅持把二次元納入法規後還有救嗎
6 18 c_chat mizuarashi
2024-07-22 14:37:39

留言

→ leptoneta 我也不知道哪來的神奇想法 02/05 01:40 1F
推 baltimore 讀者說真的沒什麼影響吧 影響最大的還是台灣畫師 02/05 01:40 2F
噓 tsukirit 16-25 你最好看圖看得出來 02/05 01:41 3F
推 Hyouri 痾...那 為什麼設 02/05 01:41 4F
推 moswu 老實說還是得有個懂法的專家出來分析比較好 02/05 01:41 5F
→ ayubabbit ???角色年齡有啥問題嗎 為啥會害臊?? 02/05 01:42 6F
→ baltimore 看起來比較像是想要阻止兒童色情圖片在台灣的網站傳播 02/05 01:42 7F
→ baltimore ？ 雖然我也不曉得實際上有什麼屁用 像被刪的檔案圖還 02/05 01:42 8F
→ baltimore 不是在推特活的好好的 02/05 01:42 9F
→ Hyouri 前面貼判決書 官員理由講的拿蘿本誘拐什麼的十年一見 02/05 01:42 10F
→ moswu 判決書不就法官也這麼認為？ 02/05 01:43 11F
→ Hyouri 越來越不知道他們的常常是什麼意思 02/05 01:43 12F
推 headender 就沒抓到事件重點的人，多幾篇這種文才能讓傻子也懂 02/05 01:43 13F
推 geminitea 台大法律系學士、台北大學刑法碩士、英國倫敦大學學院 02/05 01:44 14F
→ geminitea （UCL）國際法碩士 02/05 01:44 15F
→ geminitea 這是他的見解喔：https://imgur.com/Fer6HK7.jpg 02/05 01:44 16F
Re: [問題] 衛福部堅持把二次元納入法規後還有救嗎
 16F
→ winger 呃…沒人受害就真的是"干你屁事"啊 02/05 01:44 17F
推 chuegou 犯法成人片你不找到兩造當事人是要怎麼辦下去== 02/05 01:45 18F
→ geminitea 你第三句話就錯了，至少兒紹性剝削條例制定之初就是要 02/05 01:45 19F
→ geminitea 有特定被害人 02/05 01:46 20F
推 baltimore 同婚也沒人受害啊 還不是一堆阻撓 性交易也是 02/05 01:46 21F
→ geminitea 這並不是什麼神奇想法，而是看總則第一條、第二條就能 02/05 01:46 22F
→ geminitea 解釋出來的東西 02/05 01:46 23F
→ winger 你說犯法的成人片，是犯什麼法，你具體說出來啊，騎車沒戴 02/05 01:46 24F
→ geminitea 另外今天板上po的那篇現任立委(刑法學者)也是類似見解 02/05 01:47 25F
→ winger 安全帽也是犯法啊 02/05 01:47 26F
→ geminitea 當然，兒少性剝削條例後來是有修法的，這也沒辦法否認 02/05 01:47 27F
噓 clarkyoona 廢話，不然沒人受害為什麼要用公權力限縮人民言論自由 02/05 01:48 28F
→ clarkyoona ？因為你不喜歡？邏輯死了嗎？ 02/05 01:48 29F
→ tindy 我覺得你可以去上班了 你很適合喔 02/05 01:49 30F
→ tindy 國家就需要你這種人才 02/05 01:49 31F
推 Warheart 沒實際受害人是在保護個虛空毛線兒少? 深度近視拔眼鏡 02/05 01:49 32F
→ Warheart 看黑猩猩幼仔也跟人類兒少八成像 要不要把牠們從動保法 02/05 01:50 33F
→ Warheart 也拉過來兒少法一起保護？ 02/05 01:50 34F
推 amsmsk 你邏輯死亡嗎？ 阿你這樣講賣煙看外表賣就會 02/05 01:50 35F
推 hcym9 14樓那個是哪位法學專家的見解？我想去找全文來看 02/05 01:50 36F
推 geminitea 講名字可能會4-11，不過是討論acg相關政策所以應該pass 02/05 01:51 37F
推 CCNK 沒有任何人因此不存在的人物而受害 然後要為這個不存在的人 02/05 01:51 38F
→ CCNK 物受害制定法律來保護他 02/05 01:51 39F
→ SunSky0126 上面是不是有人以為家人A看到家長B長時間打另一個家 02/05 01:51 40F
→ SunSky0126 長C，家人A就不是家長B家暴的受害人？ 02/05 01:51 41F
→ geminitea 黃聖峰，臉書google「路人甲」，頭像是一隻貓 02/05 01:52 42F
→ geminitea 前天的po文翻一翻就能翻到了 02/05 01:53 43F
噓 Warheart 啊所以二次元人物是你什麼家人了？你是手指可以連線USB 02/05 01:53 44F
→ Warheart 孔嗎？ 02/05 01:53 45F
→ amsmsk 你在講什麼 不是原本色情就有分級制度要讓兒童看不到了 02/05 01:53 46F
→ geminitea 痾，那是你覺得阿，法律有這樣覺得嗎? 02/05 01:54 47F
→ geminitea 現在問題是法律上就沒辦法得出來為什麼虛擬創作能滑坡 02/05 01:55 48F
→ geminitea 成現實的兒童能是被害人阿? 02/05 01:55 49F
→ geminitea 你覺得家人A是受害人，但如果沒有相關立法，你的覺得毫 02/05 01:56 50F
→ geminitea 無意義 02/05 01:56 51F
噓 s87879961 所以不用有被害人就能罰？ 這不是交通法規耶 02/05 01:56 52F
→ SunSky0126 還想說怎找不到，我通常會封的是連資料都不找的人呢 02/05 01:58 53F
→ AirPenguin 你是不是覺得電玩殺人也不行的那種人 02/05 01:58 54F
推 geminitea 你自己好好想想，如果實務見解的文義解釋，你自己在筆 02/05 02:01 55F
→ geminitea 記本畫了一個蘿莉性交的漫畫，也沒打算販賣、傳播，但 02/05 02:02 56F
→ geminitea 這樣的行為構成性剝削條例36條喔，這樣的解釋方法難道 02/05 02:02 57F
→ geminitea 沒有問題嗎? 在這個案例兒少的福址有被損害到嗎? 02/05 02:03 58F
→ SunSky0126 你噪音也要找到直接受害人？ 02/05 02:04 59F
推 eupho 真的有人看得懂樓主在說啥==？ 02/05 02:05 60F
推 Peurintesa 你的邏輯是看這個東西的人會成為潛在犯罪份子嗎? 02/05 02:06 61F
推 geminitea 為維護國民健康及環境安寧，提高國民生活品質，特制定 02/05 02:06 62F
→ geminitea 本法(噪音防制法) 02/05 02:06 63F
→ Peurintesa 前面有人問了 你怎麼看暴力電玩是否會使人犯罪? 02/05 02:06 64F
→ geminitea 你的意思是，我在漫畫裡畫了一個轟轟轟轟的狀聲詞，然 02/05 02:07 65F
→ geminitea 後標示這個噪音超過200分貝，所違犯噪音防制法嗎? 02/05 02:07 66F
推 TetsuNoTori gemini大請問一下那是誰寫的R 02/05 02:07 67F
→ headender 只畫不賣的話，沒有兒童被損害到，但這應該是36條不該 02/05 02:07 68F
→ headender 包括無意傳播的案例，討論有點失焦 02/05 02:07 69F
推 leptoneta 現任立委暨刑法學者吧 02/05 02:08 70F
→ geminitea 如果對國民健康及環境安寧完全沒有危害，噪音防制法某 02/05 02:08 71F
→ leptoneta 你去看36條第1項和第3項 就知道了 02/05 02:08 72F
→ geminitea 個法條卻莫名處罰某種行為，那該法條就是錯誤的立法 02/05 02:08 73F
→ TetsuNoTori 喔樓上有了沒事 02/05 02:09 74F
→ geminitea 不是，我那個黃聖峰寫的，臉書google「路人甲」，頭像 02/05 02:09 75F
→ geminitea 是一隻貓 02/05 02:09 76F
→ geminitea 現任立委暨刑法學者他有自己另一篇，但兩個人的想法有 02/05 02:10 77F
→ geminitea 高度重疊 02/05 02:10 78F
→ leptoneta 第3項是強迫兒少 要處罰沒問題 那第1項呢 02/05 02:10 79F
噓 Warheart 不 他的邏輯是人類其實已經進化成跨次元蜂巢意識體社會 02/05 02:10 80F
→ Warheart 了 看到二次元的蘿莉穿著清涼 自己也會感到一陣陰風吹 02/05 02:10 81F
→ Warheart 來感冒流鼻水 太痛了 應該禁止 02/05 02:10 82F
噓 bingripplw 超蠢 推文還有幫樓主護航的 虛擬人物用同家人比 02/05 02:10 83F
→ headender 他們要管虛擬色情的邏輯是這可能會導致有人看了以後犯 02/05 02:11 84F
→ headender 罪傾向，有某個兒童因此受害，所以我們能舉出實際數據 02/05 02:11 85F
→ headender 跟研究說明，證明虛擬色情跟實際犯罪率無關，就能瓦解 02/05 02:11 86F
→ headender 這項論述，而實際上這些數據跟研究都存在，反倒是沒有 02/05 02:11 87F
→ leptoneta 大概就可以知道不是單純保護個人 02/05 02:11 88F
→ headender 數據支持虛擬色情跟兒少犯罪有關，理性討論的前提下， 02/05 02:11 89F
→ headender 我們比較站得住腳 02/05 02:11 90F
→ Peurintesa 老實說我連他表達什麼都搞不太清楚== 02/05 02:11 91F
推 geminitea 正是因為第1項跟第3項一起看，才能得出該法立法之初是 02/05 02:12 92F
→ geminitea 以實際受害之「製造行為」為限阿 02/05 02:12 93F
→ Peurintesa 那就是回到之前一直講的暴力電玩會引發犯罪的概念 02/05 02:12 94F
→ headender 去抱怨虛擬人物不會受害不是一個有效的論點 02/05 02:13 95F
→ geminitea 因為第3項是加重樣態：以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠 02/05 02:13 96F
→ geminitea 術或其他違反本人意願之方法... 02/05 02:13 97F
→ geminitea 而第1項則是一般樣態(例如以和平方法的合意行為) 02/05 02:13 98F
→ leptoneta 第1項理應是被害人承諾 阻卻違法啊 02/05 02:14 99F
→ geminitea 所以能看出都是以「實際存在的人物」為限 02/05 02:14 100F
→ SunSky0126 可是我沒找到官方主張是因為怕犯罪欸 02/05 02:14 101F
推 Jacksalmon52 沒特定被害人是要罰什麼東西啊== 還是你要自己設一 02/05 02:14 102F
→ Jacksalmon52 個未知被害人X 02/05 02:14 103F
→ leptoneta 要形容的話 就是和誘及略誘的差異 02/05 02:15 104F
→ leptoneta 只是第3項同時侵害個人再加重 02/05 02:16 105F
推 aiiueo 都說了，國家法益，公法人覺得精神痛苦 02/05 02:16 106F
→ headender 因為官方主張的論點是不理性的，如果他們用那個論點都 02/05 02:16 107F
→ headender 能贏，那我們穩輸，不如去祈禱明天司長因為兒色被捕我 02/05 02:16 108F
→ headender 們才有機會翻盤 02/05 02:16 109F
→ headender 沒有特定被害人為啥不能罰，極端例子，假設今天看了色 02/05 02:18 110F
→ headender 圖的人都會去犯罪，放色圖的人就沒有法律責任了嗎？ 02/05 02:18 111F
→ headender 官方主張說穿了就是因為我不喜歡，所以先ban，不關法官 02/05 02:20 112F
→ headender 看法，不管有沒有實際危害。如果修成子法，那還會送人 02/05 02:20 113F
→ headender 去坐牢。 02/05 02:20 114F
推 leptoneta 說穿了 這條是散播猥褻物的加強版 概念是保護善良風俗 02/05 02:27 115F
噓 kimokimocom 那是因為成人會預設有同意自身行為的權力而兒童沒有 02/05 02:29 116F
→ kimokimocom 所以即使強調與兒童合意而為之也無法作為理由爭合法 02/05 02:29 117F
→ headender 的確是猥褻物加強版，但保護善良風俗就沒辦法用道理去 02/05 02:31 118F
→ headender 辯駁，所以我覺得沒啥討論衛福部那部分觀點的必要。 02/05 02:31 119F
→ song7775 板上midas82539版友發的相關文章可以去看看 02/05 02:53 120F
→ song7775 他的說明挺好懂的 02/05 02:53 121F
推 Whatdinner 酒駕雖沒傷人但入罪是為保護潛在法益是因酒駕肇事者一 02/05 03:00 122F
→ Whatdinner 定滿足喝酒並駕車的條件，兩者不可或缺。但實際侵犯兒 02/05 03:00 123F
→ Whatdinner 童者不一定是因為看了虛擬圖片。兩者並沒有直接因果關 02/05 03:00 124F
→ Whatdinner 係，這才是奇怪的地方。 02/05 03:00 125F
→ SunSky0126 所以這個主張哪裡來的？ 02/05 03:07 126F
→ headender 如果是問出處的話 可以看展望協會跟衛福部保護司司長的 02/05 03:14 127F
→ headender 發言 他們的主張沒有證據支持 基本上是「他們覺得」 02/05 03:14 128F
推 lcw33242976 你舉的成人片確定就三次元的真實人類拍的那當然該被 02/05 04:12 129F
→ lcw33242976 管啊 02/05 04:12 130F
→ lcw33242976 然後你拿三次元真的有人受害的來類比二次元？ 02/05 04:12 131F
→ lcw33242976 你要不要把二次元人物抓上來三次元讓我們看看？ 02/05 04:12 132F
→ lcw33242976 動腦想想你要對著一張紙用兒少法？ 02/05 04:12 133F
→ lcw33242976 邏輯不好記得去修課 02/05 04:12 134F
噓 s8524567913 從個人法益上沒有被害人，社會法益上沒有證據證明二 02/05 04:44 135F
→ s8524567913 次元兒色圖危害社會。 02/05 04:44 136F
→ s8524567913 還有問題嗎？？？ 02/05 04:45 137F
噓 ajeoirgh 樓主到底在供三小，第一次看到這麼奇葩的論述 02/05 05:15 138F
噓 attacksoil 第一段就充斥各種原PO想像 02/05 06:27 139F
噓 shirokase 板上就有人整理出二次院相關案件是0了，你講出來的這 02/05 06:32 140F
→ shirokase 些幹話與空話，能讓你站住立場的案件在哪？ 02/05 06:32 141F
推 tim1112 現在是0不等於未來也是0 02/05 08:02 142F
→ song7775 那要不要先去把其他不為0的處理成0再來處理這個0 02/05 08:05 143F
噓 Sosonian 現在沒發生而擔心未來會發生就限制人民自由，這是專制 02/05 08:32 144F
→ Sosonian 國家 02/05 08:32 145F
噓 jerygood0208 愈來愈多樂子人來鬼扯了 02/05 08:34 146F
噓 MKIIjack 三次元犯罪者抓去關或死刑就結案了 屁話一堆 科技不是 02/05 08:45 147F
→ MKIIjack 很猛 未來用機器執法阿 人類執法都能賄賂有用處？ 02/05 08:45 148F
推 miloisgood 比照國外吧 02/05 09:02 149F
噓 cangming 哪個犯法的影片沒有主體... 現在高中公民都不教的嗎 02/05 09:08 150F
噓 cangming 甚麼叫現在是0不等於未來是0？無罪推定不懂嗎 02/05 09:14 151F
→ cangming 法律不罰思想犯是自由國家的原則 少了這個跟獨裁國家有 02/05 09:15 152F
→ cangming 甚麼區別 02/05 09:15 153F
→ cangming 就算是未遂都要有行動才能成案了 靠思想定罪是想夢回198 02/05 09:17 154F
→ cangming 6嗎 02/05 09:17 155F
噓 d8888 噓「兒少相關法律不是因為有特定人受害才設立的」 02/05 09:20 156F
→ d8888 因為法律就是這樣規定，該法只處法已遂未遂 02/05 09:21 157F
→ d8888 那麼除非修法，只是「有促進犯罪之虞」（？）就是不能罰y 02/05 09:22 158F
→ d8888 覺得保護力道不夠請修法，沒修法前就該依照法律規定執行 02/05 09:22 159F
→ SunSky0126 他們有主張因為看了會去，要禁？ 02/05 12:00 160F
推 dirtyli 有啊 你到底有沒有看他們的聲明啊 去爬文好嗎 02/05 12:21 161F
→ SunSky0126 我爬到的新聞和官方文章實際都沒這樣講，還是你能貼 02/05 12:46 162F
→ SunSky0126 給我？ 02/05 12:46 163F
→ kimokimocom 現在不為0不代表未來為0 XDDD 有種危險叫我覺得危險 02/05 13:53 164F
→ kimokimocom 超像那些叫人騎右邊被砂石車輾死的官員的思維 02/05 13:53 165F
→ moon7543 https://i.imgur.com/vW7IhHN.png 02/05 14:06 166F
Re: [問題] 衛福部堅持把二次元納入法規後還有救嗎
 166F
→ moon7543 講說為了保護潛在被害人所以下架，不就代表有人看了會 02/05 14:06 167F
→ moon7543 去，不然哪來潛在被害人 02/05 14:06 168F