Re: [其他] 行政機關針對訴訟的答辯狀算公文書嗎?

看板 PttLifeLaw
作者 R2003 (費邊)
時間 2024-03-27 00:18:02
留言 97 ( 28推 0噓 69→ )
回文 4則
※ 引述《sennin32 (sennin32)》之銘言： : 標題: [其他] 行政機關針對訴訟的答辯狀算公文書嗎? : 時間: Fri Mar 22 20:51:41 2024 : : 事實經過： : 說來話長，完整版請見: : https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1709809910.A.617.html : : 簡單說就是我好幾年前有個帳號賣過一個月電子菸後來沒用了 : : 去年修法，那個頁面被新北市衛生局拿出來說我販賣要裁罰 : : 但我好幾年都沒用過那個帳號，我不服，所以搞到現在正在行政訴訟 : : 開始訴訟後，我在2024年3月初發現新北市政府有隱匿公文書等情事 : : 就把我拿到的相關證據遞給法院，並報警提告跟告發 : : 今天收到新北市政府送來的答辯狀 : : 看到裡面的一些內容，看來他們送答辯狀時還沒收到我寄去法院的新證據，繼續瞎扯 : : 新北市政府的答辯狀: : https://i.imgur.com/CIw5diq.jpeg
Re: [其他] 行政機關針對訴訟的答辯狀算公文書嗎?
: : 我跟PCHOME調到的文件: : https://i.imgur.com/Y1LWemJ.jpg
Re: [其他] 行政機關針對訴訟的答辯狀算公文書嗎?
: : 問題： : : 裡面可以看到答辯狀主張112/6/29(2023)尚未下架 : : 但從我跟PCHOME調來，就是被新北市衛生局承辦隱匿的公文 : : 可以看到那個商品早在5/5早就被下架(黑名單的意思應該是商品下架+賣場停權) : : 請問這類由公家機關做出答辯狀算公文書嗎? : : 在答辯狀中用隱匿文書的手段，做與手上執掌文書事實不合的虛假陳述 : : 是不是可能有犯公務員登載不實的罪嫌呢? 後進不才 寫些我不懂原Po的點 其他先進已有提及答辯狀不算公文書的部分就不再贅述 我不知道為何原Po不斷要攻擊這點， 整件行政處分跟6/29毫無關係 菸害防制法(下稱本法)§32 第一款 就禁止販賣類菸品 而修正案之總統令112/2/15 公布； 行政院院令同年3月20表示除特定幾條外，其餘自3/22施行 又不管是平台下架還是原Po自行下架 據原Po提供的資料 行政調查就是03/22 - 05/05間， 平台上仍有此商品的存在且能公開查詢 那自然而然就算是販賣( 不確定是否直接以民法上要約與否來判斷) 故全案爭點不應是 商品究竟於5/5還是6/29才下架 也不是有無權限使用該平台及帳號 而應該是究竟03/22以後，本商品是否仍於平台上有要約行為 --->這才是本法處罰與否的關鍵 因此原Po應該要做的是舉證03/22以後就沒有要約行為 另外，關於原Po中不斷以香港國安法以及便當店兩事來類比此案 前者的部分建議原Po可以去翻翻學術著作了解 真正朔及既往 vs. 不真正朔及既往 的差別 後者的部分請原Po去了解一下民法中關於要約的部分 最後最後，借我的憲法老師的比喻來比喻答辯狀一事 他說法官若要聲請釋憲，寫的聲請書就像是給大法官改作業 而這些書狀呢，就像是兩造要寫作業給法官改 法官看哪邊有理或怎樣，做出判決，寫成判決書 所以如果原Po不滿意對方的答辯狀 那就再提交新的書狀反駁(要有新證據.... 主張對方在答辯狀胡說八道 因為在法庭上沒那麼多時間讓你慢慢講 但當然你也可以不提交新的書狀，在法庭上直接主張 但....你能交書面報告不交，硬是要口頭報告，不是搬石頭砸自己的腳嗎 P.S. 若我文中有任何錯誤，煩請諸位先進不吝指正 -- 19世紀末韋伯夫婦、蕭伯納等人創立費邊社 Fabian Society 提倡透過教育讓權力回到好的菁英手中，進而領導、推動社會的變動 強調漸進式的改革，反對馬克思等派別的暴力或急速式改革 成為今日英國工黨的智庫 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.14.17.248 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PttLifeLaw/M.1711469897.A.DFB.html

回文

[其他] 行政機關針對訴訟的答辯狀算公文書嗎?
27 130 pttlifelaw sennin32
2024-03-22 20:51:41
Re: [其他] 行政機關針對訴訟的答辯狀算公文書嗎?
28 97 pttlifelaw R2003
2024-03-27 00:18:02
Re: [其他] 行政機關針對訴訟的答辯狀算公文書嗎?
2 45 pttlifelaw sennin32
2024-03-31 22:23:38
Re: [其他] 行政機關針對訴訟的答辯狀算公文書嗎?
pttlifelaw sennin32
2024-09-29 03:22:41

留言

※ 編輯: R2003 (39.14.17.248 臺灣), 03/27/2024 00:22:36
推 sennin32 謝謝回覆 我已經提供相關文件給法院了 03/27 13:20 1F
→ sennin32 只是說他們送出處分書時 應該還不知道我已經拿到 03/27 13:21 2F
→ sennin32 那些顯示我只有在2019年7~8月間成交6筆的文 03/27 13:21 3F
→ sennin32 我知道即使是5/5下架也是在修法之後 03/27 13:22 4F
→ sennin32 那部分是要說他們手上的文件明明知道下架時間 03/27 13:23 5F
→ sennin32 卻仗著以為我還不知道就亂寫 03/27 13:23 6F
→ sennin32 然後無權使用該帳號一些功能 就包括編輯或下架商品... 03/27 13:24 7F
→ sennin32 當我7月多找回帳號後 我早就沒有編輯任何商品的權限 03/27 13:24 8F
→ sennin32 我當時並不知道可能是2023/5/5才取消我的實名認證 03/27 13:25 9F
→ sennin32 其實現在也不確定是不是那時取消 畢竟太多年都沒用 03/27 13:25 10F
→ sennin32 但黑名單我猜應該就是停權 所以可能是那天 不確定 03/27 13:26 11F
→ sennin32 我當時如果還想用完整功能 反而我就要提供身分證= = 03/27 13:27 12F
推 aryyang 看完只認為他只是想尋求網友認同而不是真的想問問題 03/27 13:32 13F
推 iambackhaha 來取暖的啦 03/27 17:32 14F
推 sennin32 我已經得到答案了 但一堆人把我當年要下架當成義務 03/27 23:38 15F
→ sennin32 讓我覺得莫名其妙 我哪有這種預知未來修法的能力 03/27 23:39 16F
推 ntnusleep 依交易常理，不賣就會下架商品，而不是放在那裡任人 03/27 23:42 17F
→ ntnusleep 下單不出貨 03/27 23:42 18F
推 sennin32 這是什麼常理?一個月只成交六筆，下架我都覺得浪費時間 03/27 23:43 19F
→ ntnusleep 新法施行前有下架就不會罰 03/27 23:43 20F
→ sennin32 大哥，5天才有一筆訂單耶，是你你會想屌他= =??? 03/27 23:44 21F
→ ntnusleep 如果要講處罰的合法性關鍵就這個 03/27 23:44 22F
→ sennin32 當然啊，我其他帳號早就都下架了 問題就是無法全部記住 03/27 23:44 23F
→ ntnusleep 大哥，你放在那裡任人下單，這麼不負責任好意思反覆講? 03/27 23:44 24F
→ sennin32 我放在那邊下單的行為 在當年不違法 03/27 23:45 25F
→ sennin32 你要我當年知道未來會變違法 所以不賣要下架 有可能? 03/27 23:46 26F
→ ntnusleep "新法施行前有下架就不會罰" 提示、暗示加明示了 03/27 23:46 27F
→ sennin32 我沒說你這陳述有錯 但這案子就不是這狀況 03/27 23:47 28F
→ sennin32 請問這樣追溯要追溯幾年?我需不需要現在去找出即時通、 03/27 23:47 29F
→ sennin32 MSN等等服務要求刪除本人所有紀錄避免未來有可能違法? 03/27 23:48 30F
推 ntnusleep 這個沒有追溯的問題 03/27 23:48 31F
→ sennin32 這就是追溯啊，請問你現在還在用即時通或MSN? 03/27 23:48 32F
→ sennin32 你當年要是在這些地方罵同性戀 未來相關言論變成違法 03/27 23:49 33F
→ sennin32 你有本事把當年的紀錄都刪乾淨? 03/27 23:49 34F
推 ntnusleep 這個沒有追溯的問題。我沒有打算進一步解釋 03/27 23:50 35F
→ ntnusleep 機關答辯狀肯定有寫啦 03/27 23:51 36F
推 sennin32 恩，跟你說一下，機關的答辯狀給了兩個例子 03/27 23:51 37F
→ sennin32 來圓他們販菸害防制法不以實際有無售出為準 03/27 23:52 38F
→ sennin32 台北高等行政法院92年度簡字第502 03/27 23:53 39F
→ sennin32 桃園地方法院110年度簡字第49 03/27 23:53 40F
→ sennin32 第一件的商品是88年開始生產 法條86年訂定 03/27 23:54 41F
→ sennin32 第二條109還108年發生 法條96年修訂 03/27 23:54 42F
推 sennin32 他們主張我販賣行為持續 除了截圖根本沒提出任何證據 03/27 23:58 43F
推 sennin32 未來如果恐同言論也變成違反性騷擾防治法等 03/28 00:00 44F
→ sennin32 你有本事把過去1.2十年在網路上可能有相關疑慮的言論 03/28 00:01 45F
→ sennin32 全都找出來刪得乾乾淨淨避免受罰嗎? 03/28 00:01 46F
→ sennin32 你在八卦版喊一句假假 你會預知幾年後可能違法? 03/28 00:02 47F
推 ntnusleep 上架到下架這整段是販賣行為繼續 03/28 00:14 48F
N大，我是覺得用 修法後有持續要約 的情況就可以結束這回合了.... 再加上原Po從頭到尾都弄混(真正)追朔的意義.... 原Po就是認為他商品雖然放在架上，但他現在沒有想賣的意圖 所以被開罰就是追朔.... 只能祝他在法庭上順利...
推 sennin32 問題就是我沒有提供啊= = 03/28 01:49 49F
→ sennin32 一個不用的網拍帳號就跟一間倒閉廢棄的店面一樣 03/28 01:49 50F
→ sennin32 不能說幾年前倒掉的店 海報或扛棒與修法後有衝突要罰吧 03/28 01:50 51F
推 sennin32 如果沒刪掉就等於現存的狀態 那你的FB IG等過去數年發過 03/28 01:53 52F
→ sennin32 的東西就等於你現在的狀態?如果其中某些發言未來違法 03/28 01:54 53F
→ sennin32 是不是也該替你戴上手銬呢? 03/28 01:54 54F
推 sennin32 還是我店倒了 門口還掛著歡迎光臨就是持續要約? 03/28 01:57 55F
民法 §154 第2項 貨物標定賣價陳列者，視為要約。但價目表之寄送，不視為要約。 你便當店倒了，當然就沒有要約 但你直到商品被下架前，網路商店都不會有倒掉的情況 而只要持續在架上可供任意人下訂，就是要約 你不運作網路商店，僅能類比於實體店面沒有店員管理，可任何人都能進出 當你下架網路商店的產品，才能類比為便當店拉下鐵門... 也因此，本法並非追朔你過去有販賣的事實 而是罰你於修法後，仍有販賣的(消極)意圖 故此非真正朔及既往 ------------ 我文中都已經提示哪些點要去看了 再重複相同的論點我也沒辦法了...
※ 編輯: R2003 (39.14.17.248 臺灣), 03/28/2024 02:43:48
推 aryyang 早就說了他根本不是來問問題的，只是來取暖的罷了。 03/28 04:16 56F
推 sennin32 能進出不等於有營業 便當店倒了 標價還在等於還有開? 03/28 07:54 57F
→ sennin32 網路商店倒了沒刪的一狗票 看看FB多少粉絲團放在那沒用 03/28 07:54 58F
推 sennin32 未來他們販賣的商品變違法 每個都得想辦法找出來刪? 03/28 08:13 59F
推 sennin32 我甚至有個fb專頁還在 但控制的FB帳號已經沒了耶 03/28 08:15 60F
→ sennin32 我連改都不能改 以後那專頁賣過的東西修法變違法 03/28 08:16 61F
→ sennin32 那請問我得做什麼處置才能不違法呢? 03/28 08:16 62F
→ sennin32 還是我無力刪除就是消極販賣意圖? 03/28 08:17 63F
推 sennin32 你用實體店舉例 那間店就像一間賣過電子菸 牆面貼滿海報 03/28 08:26 64F
→ sennin32 裡面還有標價 外面有扛棒 倒了但是大門沒鎖 03/28 08:26 65F
→ sennin32 你可以進去在裡面喊店員喊老闆 但喊三四年都沒人回應 03/28 08:27 66F
→ sennin32 店裡有標價 有人想買 拿著錢等半天就是沒人把貨拿來 03/28 08:27 67F
→ sennin32 因為那間店早就倒了 老闆也不會回來了 03/28 08:28 68F
→ sennin32 pchome沒因為我沒出貨就停權 就像店倒了房東沒收回去用 03/28 08:28 69F
推 aryyang 如果你自己已經有答案了那還來問幹嘛？直接去跟法官講你 03/28 08:38 70F
→ aryyang 的這套自創理論啊！搞不好就真有法官會相信歪理呢。 03/28 08:38 71F
→ leptoneta 誰知道你會不會出貨啊 這種抗辯是在浪費時間 03/28 09:20 72F
→ jasonyeh 一直沒下架你要怎麼說服法官說你是忘記而不是現在被發 03/28 09:41 73F
→ jasonyeh 現才說只是忘記了 03/28 09:41 74F
推 sennin32 我已經知道我問的問題的答案 沒糾結那件事了啊= = 03/28 10:55 75F
→ sennin32 然後我說我太久沒用忘記 同時有附上一些證據呀 03/28 10:56 76F
→ sennin32 我給了PCHOME回覆的成交紀錄 那個帳號後台的金流 03/28 10:56 77F
→ sennin32 對話、這幾年交易全部被取消的截圖 03/28 10:57 78F
→ sennin32 從2019八月中之後到2023年修法 數十甚至上百訂單都沒出 03/28 10:57 79F
→ sennin32 貨被系統自動取消 你說這是現在那個刊登被找出來 03/28 10:58 80F
→ sennin32 我才扯說忘記= =???我都忘記到兩三年不知道要出貨了 03/28 10:58 81F
→ sennin32 你覺得我還記得這賣場的刊登還在? 03/28 10:59 82F
→ sennin32 我會不會出貨 看我提供過去幾年全部自動取消的紀錄截圖 03/28 11:00 83F
→ sennin32 還不足以證明?總不會合法時不出貨 修法才來出貨? 03/28 11:01 84F
推 sennin32 喔，另外，衛生局的人還特地在修法後去下單想釣魚 03/28 11:05 85F
→ sennin32 最後也是放到系統自動取消 問問題也沒人回 03/28 11:07 86F
→ sennin32 這還不知道那賣場根本沒人在用? 03/28 11:07 87F
推 hsinyeh 原PO真的很煩 03/28 11:24 88F
推 sonrisalsh 煩死了 這麼厲害就自己打贏來分享 03/28 12:56 89F
→ sonrisalsh 我是對造幹嘛理你 03/28 12:57 90F
推 sennin32 樓上真是把公務員的嘴臉體現得淋漓盡致 03/28 13:49 91F
→ sennin32 寧願違法藏匿文件也要堅定開罰 讚啦 03/28 13:49 92F
→ WindT 你的嘴臉也很好笑啊，還在那邊說別人的 03/28 18:13 93F
→ WindT 而且你知道，過陣子全世界都知道你是誰嗎......腦袋既然不 03/28 18:14 94F
→ WindT 好用，還是不要越說越多丟人了 03/28 18:15 95F
推 iambackhaha 這種貨也真的很少見 03/29 03:27 96F
推 geniusleo 推，你真有愛心 03/29 18:19 97F