Re: [新聞] T112步槍裝彈器採購案疑專利侵權　以色列

看板 Military
作者 kiyoshi520 (大叔)
時間 2024-11-20 22:06:17
留言 96 ( 5推 5噓 86→ )
回文 6則
侵權不是只有生產製造才構成侵權。 專利法第九十六條就有規範，這裏也有科普文。(感謝cross980115指正) https://reurl.cc/G5VOKZ 假設那家仿冒品真的配發部隊，原廠最少可以打官司要求國防部回收銷毀所有仿冒品。 這種案例不多但國外有發生過，因為廠商不太可能開地圖炮把消費者都告上一輪。 但這個標案也只有一個客戶，廠商要告是很有可能的。 或許有人又會嘴，政府可以跟廠商索賠啊。 先不論廠商會不會錢洗走人脫產，事後的救濟往往也補不回損失。 換個角度看，若是鴻海的採購搞這齣戲，他們家的法務戰隊不把採購電飛天才怪。 相較之下我們的軍備局不僅沒人要被檢討，板上還一堆支持的聲音， 還有視專利權為糞土的天才振振有詞... 總之，從中國產品混進去到這個標案，軍方對供應商的管理真的要檢討改進。 ※ 引述《NKN (99%是眼鏡與吐槽)》之銘言： : 這新聞看內文 就個人理解 : 法理上有侵權是國內某廠商 不是軍備局 : 先以完全相信報導內文正確性為前提 : 內文寫 : 軍備局是按照maglula的產品設計圖開標沒錯 : --------------------- : 205廠採購步槍子彈裝彈器，招標文件附步槍子彈裝彈器與助退器總成規格、藍圖，領標 : 商可依此規格與藍圖找相關產品，或同等產品競標。 : ------------- : 但廠商可以靠代理maglula產品 爭取maglula產品授權生產 : 或者自行尋找或設計生產不侵害maglula專利但具有同等性能的產品 : 而提到maglula質疑的部分是這樣寫的: : ------------------------------------ : 採購單位各廠商提出步槍子彈裝彈器與助退器總成組件進行審查，共有7家過關，但代表 : 以色列maglula公司的廠商此時發現，國內一家廠商根據招標附件規格，自行開模所製作 : 出來的步槍子彈裝彈器，居然與該公司產品幾乎一樣，而且製造的成本每個不到百元，讓 : 其大感意外。 : -------------- : 所以有侵權的是七家廠商之一的某國內廠商 : 不是軍備局 : 要說軍備局有弊端 : 也應該是軍備局按照maglula的設計開標 : 對maglula太有利 有綁標嫌疑 : 比如 : 在台灣說要開標買一輛跟GP125有同樣性能的機車 : 但不需要是GP125 只是最好跟GP125一樣便宜 : 一定會有很多人跳出來幹說"那你就買GP125啊!" 開標條件有利GP125 : 而突然冒出一個廠商提出一輛山寨GP125侵害原廠GP125專利權 : 那這應該在法律上是廠商之間的專利權爭議 : 請教有沒有懂專利權法律的人能解說一下 : 軍備局開這標有什麼關於侵害專利權方面的錯誤嗎? : 此外 講點裝彈器材 : 市面上有各種輔助裝彈進彈匣的 : 裝彈機 構造各家不同 但效果差不多 : 個人看了覺得最簡單好用的是這種用一塊塑膠板就搞定的 : 不用一顆一顆子彈裝 也沒有什麼複雜構造可以壞 : 只是比起一般裝彈機體積比較大 攜帶跟搬運不是很方便 : https://youtu.be/CxgSAg0jXSo?si=c3oIgWQ4d7qeZB6c
: 很多裝彈機是要這樣一顆一顆子彈壓進彈匣 : https://youtu.be/LbSeujxOUpc?si=eyMJWS_MmfJuBTfY
: 還有這種裝彈機是走輕巧方便路線 但也是一顆一顆裝進彈匣 : https://youtu.be/sCV92CZ924M?si=c4CTy9mtXhsXQlyC
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.111.155 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1732111579.A.5DF.html

回文

[新聞] T112步槍裝彈器採購案疑專利侵權　以色列
40 353 military tony121010
2024-11-19 22:23:22
Re: [新聞] T112步槍裝彈器採購案疑專利侵權　以色列
8 45 military NKN
2024-11-20 18:48:58
Re: [新聞] T112步槍裝彈器採購案疑專利侵權　以色列
military kiyoshi520
2024-11-20 22:06:17
Re: [新聞] T112步槍裝彈器採購案疑專利侵權　以色列
6 21 military abc12812
2024-11-21 00:47:40
Re: [新聞] T112步槍裝彈器採購案疑專利侵權　以色列
14 89 military cross980115
2024-11-21 01:31:03
Re: [新聞] T112步槍裝彈器採購案疑專利侵權　以色列
18 50 military MrCAKE
2024-11-21 11:35:55

留言

→ cross980115 侵權的還是那間公司 不是軍備局，但弄到要跑官司流 11/20 22:10 1F
→ cross980115 程跟對廠商求償的話 11/20 22:10 2F
→ cross980115 對整個生產流程跟製造會是很大的負擔 可能會導致拖 11/20 22:10 3F
→ cross980115 延、部分回收等等的額外成本 11/20 22:10 4F
→ cross980115 這個額外成本對正要汰換裝備的時間點來說問題更大 11/20 22:11 5F
86條講明了，使用侵權產品也是一種侵權。 不過因為廢標了，就法律上軍備局是沒有侵權沒錯。
※ 編輯: kiyoshi520 (36.228.111.155 臺灣), 11/20/2024 22:16:52
→ cross980115 只是目前也只是寄存證信函，那應該就是先啟動內部 11/20 22:12 6F
→ cross980115 調查，還沒說要提告之類的 11/20 22:12 7F
→ cross980115 目前應該就是要阻止這件可能有問題的廠商得標 11/20 22:13 8F
→ cross980115 “這間” 11/20 22:13 9F
我的看法一直是，為什麼要等到原廠告知了軍備局才知道有侵權問題？ 這個真的是軍備局自己要面對的問題，而不是廢標就當沒事。
※ 編輯: kiyoshi520 (36.228.111.155 臺灣), 11/20/2024 22:20:41
噓 defenser 所以以色列有來申請中華民國專利並獲得核准嗎？ 11/20 22:19 10F
這種公司都有法務，請不用擔心他們的法律專業。 就算之後要申請也不會有中國那種被專利蟑螂倒打一把的問題。 https://www.tipo.gov.tw/tw/cp-85-930479-f32b6-1.html
※ 編輯: kiyoshi520 (36.228.111.155 臺灣), 11/20/2024 22:25:05
噓 defenser 之後再申請勒，我看到以色列廠商事後去補申請，馬上 11/20 22:29 11F
→ defenser 拿這幾天新聞去舉發，看哪個智財局委員敢核准專利 11/20 22:29 12F
我們還沒有人治到那種程度，基本的法治基礎還有。 而且軍備局最好可以管到智財局。
噓 cwchang2100 專利法都明白寫出是製造或販賣,就別再誤導了. 11/20 22:33 13F
→ cwchang2100 唯一使用者會侵犯專利權的,只有在做進口的才有. 11/20 22:34 14F
→ cwchang2100 只要不是你進口,範圍就只限於製造和販賣. 11/20 22:34 15F
我都好心貼科普文了...銷燬請求權可沒限定製造販賣。
※ 編輯: kiyoshi520 (36.228.111.155 臺灣), 11/20/2024 22:39:10
推 nanozako 主要是如果真的決標給那家 後續法律問題夜長夢多 11/20 22:35 16F
→ nanozako 就像當年雲豹轉向機弊案，中興電工說自己也是受害者 11/20 22:35 17F
→ nanozako 不知道用了中國次級品，然後開始跟陸軍打官司耗 11/20 22:35 18F
→ nanozako 期間陸軍就只能次級品繼續用，因為官司一打十幾年 11/20 22:35 19F
→ nanozako 就算最後贏了國軍也被迫用爛貨十幾年 實際上還是虧 11/20 22:35 20F
→ cwchang2100 86條除了進口權的部分,完全都沒有使用會侵權這回事. 11/20 22:36 21F
→ nanozako 公務員到哪裡都怕麻煩，國軍也不例外 11/20 22:37 22F
→ nanozako 這事情爆出來軍備局看失火了就廢標止血 沒有然後 11/20 22:37 23F
→ cwchang2100 不要再一直唬爛了! 根本沒有顧客會侵權這種事. 11/20 22:37 24F
→ nanozako 比較需要擔心的是，軍備局會不會跟獵雷艦一樣 11/20 22:39 25F
→ nanozako 因為這個案子在外面風評爛掉，就取消重新開標 11/20 22:39 26F
→ nanozako 結果一線官兵就沒有裝彈器可用了 11/20 22:39 27F
完全認同。而且政府採購一直是防弊大於興利，對這問題的探討也一直都有。 只能說有些是結構性的，不是軍備局這個層級能改變的。 但再怎麼講，對供應商的不了解也讓軍方購踩了好幾次雷、像抗彈板就還在燒。 若真的無法管理供應商，直接找原廠買也會比這樣亂開最低標的方式好。
→ cwchang2100 不信的網友可以去按鈴申告,絕對會死得很難看! 11/20 22:39 28F
好吧，我也只能尊重你的法學素養。
噓 defenser 口口聲聲講法治，所以誰依中華民國專利法取得那個裝 11/20 22:40 29F
→ defenser 彈器的專利權？沒專利權、連申請都沒有講個鬼侵權 11/20 22:41 30F
※ 編輯: kiyoshi520 (36.228.111.155 臺灣), 11/20/2024 22:49:39
推 ru04hj4 專利不是這樣 申請就給你給過好嗎 11/20 22:57 31F
→ ru04hj4 就算有踩到專利也要提告 舉證才有用 11/20 22:58 32F
其實事情也沒太複雜，軍備局在收到廠商告知後就知道另一家有侵權疑慮而廢標了。 軍備局還沒有笨到要人家真的告了才在想辦法。
※ 編輯: kiyoshi520 (36.228.111.155 臺灣), 11/20/2024 23:07:29
推 DameLillard 成本不到100 又有侵權疑慮 幹嘛要去踩這雷啦 11/20 23:08 33F
推 cross980115 那個 你說的跟我說的不是同回事… 11/20 23:28 34F
→ cross980115 96-1是規範物品處理方式(不涉及主觀是否得知為侵權 11/20 23:28 35F
→ cross980115 物) 11/20 23:28 36F
→ cross980115 但侵權”行為”是涉及主觀得知的 11/20 23:28 37F
→ cross980115 智慧財產法院100年度民專訴字第40號民事判決就是個 11/20 23:28 38F
→ cross980115 例子 11/20 23:28 39F
→ cross980115 訂作的交易相對人甲方未侵權，不需賠償 11/20 23:28 40F
→ cross980115 製造商乙、次承包製造商丙有侵權行為需賠償 11/20 23:28 41F
→ cross980115 至於東西的確有銷毀沒錯 11/20 23:28 42F
→ cross980115 這個案子就是後來修法的觀點 所以才會區分96條1項 11/20 23:32 43F
→ cross980115 跟96條2項 11/20 23:32 44F
→ cross980115 必須要有故意或過失責任 11/20 23:32 45F
→ cross980115 你內文的86則是舊法 11/20 23:36 46F
→ cwchang2100 銷毀請求權只有限於侵害人(也就是廠商),並不能擴大 11/20 23:40 47F
→ cwchang2100 解釋到全世界.並且寫明要有再受侵害的可能!! 11/20 23:41 48F
→ cwchang2100 賣給使用者的產品,賣都賣了,已經不可能再度侵害了. 11/20 23:42 49F
→ cwchang2100 並沒有說你買了侵害專利權的東西,原廠可以銷毀你的 11/20 23:46 50F
推 cross980115 將更不客氣點 你提的86在現在早就不存在了 11/20 23:46 51F
→ cross980115 反而是88變成我推文提的96 11/20 23:46 52F
→ cross980115 至於銷毀的請求應該還是及於第三人的啦(舊法84條3 11/20 23:46 53F
→ cross980115 項)，這個在修法精神時應該是有保留的，只是第三人 11/20 23:46 54F
→ cross980115 不具侵權賠償責任 11/20 23:46 55F
→ cwchang2100 買的產品,現實世界還沒出現過. 11/20 23:46 56F
→ cross980115 有喔 我推文提到那個判決就是 11/20 23:48 57F
→ cross980115 可以請求購買/下訂的第三人銷毀 但這個第三人不具 11/20 23:49 58F
→ cross980115 其他賠償責任 11/20 23:49 59F
謝謝你的糾正，我也只有印象有銷燬請求權沒有查個仔細。 也感謝你的仔細解釋。
→ cwchang2100 所謂第三人需要是惡意第三人,也就是第三人還是要 11/20 23:59 60F
→ cwchang2100 再販賣或是再製造,這也就是再度侵犯. 11/20 23:59 61F
→ cwchang2100 一般顧客根本沒有在這種範圍,所以沒有資格銷毀. 11/21 00:00 62F
→ cwchang2100 這種案例網路上一查一大堆,哪有銷毀顧客的財產?! 11/21 00:01 63F
→ cwchang2100 讀法律也要有點常識才行,讀成恐龍就糟糕了. 11/21 00:02 64F
專利法96條相關的幾項 1.發明專利權人對於侵害其專利權者，得請求除去之。有侵害之虞者，得請求防止之。 2.發明專利權人對於因故意或過失侵害其專利權者，得請求損害賠償。 3.發明專利權人為第一項之請求時，對於侵害專利權之物或從事侵害行為之原料或器具， 得請求銷毀或為其他必要之處置。 第一項也只有講侵害其專利權者可以要求銷毁(第三項)，並沒有指定誰或有惡意。 是第二項有故意跟過失才可以要求賠償，而且照cross大提的也是有銷毁判例。
→ thigefe 某K自己就腦補過頭啊，拿雞毛當令箭 11/21 01:05 65F
我有貼科普文，你可以參考一下。
※ 編輯: kiyoshi520 (36.228.111.155 臺灣), 11/21/2024 01:23:01
噓 cwchang2100 https://myppt.cc/kk2nA3 11/21 02:32 66F
→ cwchang2100 專利銷燬請求權之適用對象 - 經濟部智慧財產局 11/21 02:32 67F
→ cwchang2100 專利權人僅得向惡意第三人行使銷燬請求權， 11/21 02:33 68F
→ cwchang2100 其不得對善意第三人行使銷燬請求權 11/21 02:34 69F
→ cwchang2100 法院的判決都有寫,這應該不會有啥問題吧! 11/21 02:35 70F
→ cwchang2100 上面只是誤導文,並不是啥科普文.因為不符現實. 11/21 02:37 71F
→ cross980115 那個也是舊判決了 新法我回文有提 11/21 02:49 72F
→ cross980115 現在就是同我推文提到那篇的案例觀點 11/21 02:49 73F
→ cross980115 侵襲物品不分主觀故意過失與否都能請求銷毀 11/21 02:49 74F
→ cross980115 但侵權賠償要主觀故意或過失 11/21 02:49 75F
謝謝你的專業補充。
→ thigefe 遺憾，你講參考價值不高，因為業者寫了存證信函你就 11/21 06:50 76F
→ thigefe 信了，業界的存證信函內容真假難辨。我也可以寫某K 11/21 06:50 77F
→ thigefe 欠我千萬的存證信函。軍方有動作不代表代理商寫的內 11/21 06:50 78F
→ thigefe 容為真，特別是代理商沒去申請國內專利的情境下，至 11/21 06:50 79F
→ thigefe 於為何軍方要有動作，要嘛不是太傻，或是借力使力， 11/21 06:50 80F
→ thigefe 或是怕事，且倘本案無流標要件，找理由廢標不是不可 11/21 06:50 81F
→ thigefe 能。反正某K認為這是腦補，但實際上，杯葛做的好， 11/21 06:50 82F
→ thigefe 才能在業界混 11/21 06:50 83F
→ thigefe 再者這行業圈很小，把借媒體之手問題推給軍方，未來 11/21 06:52 84F
→ thigefe 見面甚至合作才不會太尷尬 11/21 06:52 85F
※ 編輯: kiyoshi520 (36.228.88.61 臺灣), 11/21/2024 07:43:50
→ cwchang2100 https://myppt.cc/PUSLpS 11/21 11:06 86F
→ cwchang2100 智慧財產及商業法院109年度民專上字第45號民事判決 11/21 11:06 87F
→ cwchang2100 這應該是新判決了,在第20頁有寫: 11/21 11:07 88F
→ cwchang2100 然若侵害專利權之物已非在侵權人持有中， 11/21 11:07 89F
→ cwchang2100 專利權人行使銷燬請求權之結果， 11/21 11:07 90F
→ cwchang2100 對於第三人將造成甚大之損害， 11/21 11:07 91F
→ cwchang2100 自應採取對第三人損害最小之方式為之， 11/21 11:08 92F
→ cwchang2100 以符比例原則並兼顧專利權人及第三人權利之保護。 11/21 11:08 93F
→ cwchang2100 明顯說明如果不在侵害人持有中,就無法隨意銷毀. 11/21 11:09 94F
→ cwchang2100 需要考慮第三人的原有利益.損害最小化. 11/21 11:10 95F
→ cwchang2100 其實在現實中就是不能銷毀了. 11/21 11:11 96F