Re: [討論] 台灣為什麼要建造潛艦？

看板 Military
作者 dreambreaken (小滅滅)
時間 2024-09-06 15:00:44
留言 92 ( 23推 1噓 68→ )
回文 8則
從頭到尾不對稱派的說法就是沒錢 拿去做船跟飛機就沒其他經費 國防大部分經費都拿去造船跟飛機 防禦的經費就被排擠了 另外我想順便請問為何大家都反前總長的飛彈快艇 我直接問了GPT 那個不是他自創的 以色列的薩爾級飛彈快艇（Saar-class missile boat） 中國的022型隱形飛彈快艇 伊朗、俄羅斯都有 為何台灣的反對聲浪這麼大? 最大的反對認為浪高就無法出航 但同樣浪高對手也無法登陸 不是同樣的情況嗎? : 台灣最浪費且可以說是最沒有價值的軍事項目，便是最近推出的自製潛艇——海鯤，英文 : 名稱為「獨角鯨」，耗資超過15億美元，令人咋舌。蔡英文總統於2023年10月我所參加的 : 國慶典禮上，驕傲地宣佈了這一成就，這也是她完成的一項重要競選承諾。然而，這艘潛 : 艇遠不如表面看起來那麼有價值：這艘國內設計的潛艇基於荷蘭海軍1960年代過時的設計 : ，儘管有部分現代化和升級，但對台灣防禦的貢獻微乎其微。台灣海峽水深太淺，不適合 : 潛艇操作，而台灣軍方計劃利用海弓潛艇來保持東海岸港口的補給線暢通，作為戰爭時通 : 往太平洋的「生命線」，這似乎不太現實。中國自己正在建造一支由五十多艘柴油電力及 : 核動力攻擊潛艇組成的強大艦隊，還有多艘專門獵潛的驅逐艦和巡防艦，足以壓倒台灣的 : 艦隊。儘管如此，台灣仍宣布計劃建造共八艘潛艇，總預算預計高達160億美元——這些 : 寶貴的資金本可以用來採購更便宜、更大量的非對稱防禦系統。 : ==== : 附帶一提，該書在這段話的上一個段落，便是在抨擊國軍採購更多F-16， : 聲稱台灣的機場在共軍轟炸下難以運作， : 又稱F-16太嬌貴，戰時的高速公路上不足以起降 : 該書的更上一段，則是概括性的批評國軍不該買M1、登陸艦等等昂貴裝備 : 我只能說，美國那些走火入魔的極端不對稱作戰派， : 現在似乎是打死也不支持任何不符合他們心目中的不對稱武器和裝備 : 至於部分政治人物為何要隨之起舞，批評國造潛艦政策？ : 是當真有類似觀點(所謂製造八萬台機器人云云)？還是有其他考量？ : 這我就不清楚了，如果不是為反而反的話，仍是希望能看到合理的討論 : (不過前任總長的迷你飛彈快艇還是算了吧......) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.250.75.123 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1725606046.A.B95.html

回文

Re: [討論] 台灣為什麼要建造潛艦？
85 411 military jimmy5680
2024-09-06 10:50:23
Re: [討論] 台灣為什麼要建造潛艦？
27 93 military j52122002
2024-09-06 12:31:01
Re: [討論] 台灣為什麼要建造潛艦？
5 21 military saviora
2024-09-06 12:38:28
Re: [討論] 台灣為什麼要建造潛艦？
22 92 military dreambreaken
2024-09-06 15:00:44
Re: [討論] 台灣為什麼要建造潛艦？
7 27 military leom1a210343
2024-09-06 17:25:17
Re: [討論] 台灣為什麼要建造潛艦？
military kiyoshi520
2024-09-06 19:02:37
Re: [討論] 台灣為什麼要建造潛艦？
3 12 military a5mg4n
2024-09-06 21:25:46
Re: [討論] 台灣為什麼要建造潛艦？
13 146 military BearSheep
2024-09-07 02:49:16

留言

推 l81311i 前總長的那個是比飛彈快艇更小的微型艇 要快艇我們 09/06 15:02 1F
→ l81311i 已經有光六了 至於微型艇出不了海的海況 對方也無法 09/06 15:03 2F
→ l81311i 登陸 前提要是海峽兩岸海況相同 但要是台灣這邊風浪 09/06 15:04 3F
→ l81311i 大微型艇出不了海 對岸風平浪靜船團集結出海呢? 等 09/06 15:04 4F
→ l81311i 對方過海峽中線了 台灣這邊海況稍平 微型艇才出海 09/06 15:05 5F
→ l81311i 能攻擊船團的時間不就被壓縮了 所以微型艇才會被不 09/06 15:06 6F
→ l81311i 受海況影響的陸基海鋒大隊取代 09/06 15:06 7F
推 Jerryc130 在12月左右去澎湖夜釣小卷，你就知道為什麼微型飛 09/06 15:10 8F
→ Jerryc130 彈艇沒搞頭了 09/06 15:10 9F
→ xc091832 臺灣022的同級品是光六 09/06 15:13 10F
推 warchiefdodo 現在有烏克蘭無人自殺船的教範，那種微型艇沒啥意義 09/06 15:21 11F
→ tokikaze 50噸裝兩枚雄二無雷達無其他火器，在現代跟垃圾一樣 09/06 15:27 12F
→ tony121010 你要射反艦飛彈,陸上機動發射車不是更好 09/06 15:32 13F
→ tony121010 生存性更高 09/06 15:32 14F
→ LI40 微型飛彈艇價值就只有到輔助裝備等級而已 限制又多 09/06 15:35 15F
→ tony121010 小船直接造無人艇,弄這種拉圾幹嘛 09/06 15:37 16F
推 afv https://i.imgur.com/i2lltju.jpeg 09/06 15:40 17F
Re: [討論] 台灣為什麼要建造潛艦？
 17F
→ afv 李前總長講的規格，剛好就是海鷗級飛彈快艇（50噸 09/06 15:41 18F
→ afv 級載兩顆反艦飛彈） 09/06 15:41 19F
→ jinkela1 其實無人就好+1 09/06 15:57 20F
→ nttra 問題點在於耗費太多人力就為了兩枚反艦，這一點不 09/06 16:05 21F
→ nttra 如路基太多 09/06 16:05 22F
→ thigefe 微型艇效果不如車載反艦飛彈 09/06 16:07 23F
→ nttra 微型艇防護力接近零，造價跟維護成本，都輸路基， 09/06 16:08 24F
→ nttra 補給難易度差太多，開發自殺無人艇還比較好 09/06 16:08 25F
→ jinkela1 其實無人機 無人船 能做到的事情太多 而且便宜 09/06 16:12 26F
→ jinkela1 花大錢做載人載具 看不出道理了 09/06 16:12 27F
推 tsairay 根本原因就美國不希望你打到中國本土去啊 09/06 16:14 28F
→ tsairay 所以不給你載具,給你的那些小小的不對稱武器你只能 09/06 16:15 29F
→ tsairay 做防守用,不讓你打中國本土 09/06 16:15 30F
→ tsairay 美國的老把戲了,其實沒有那麼難懂 09/06 16:15 31F
→ saccharomyce 載人的小船對抗不了風浪 無人的小船就可以對抗風浪? 09/06 16:16 32F
→ saccharomyce 黑海風平浪靜 什麼玩具船都可以 台灣可不一樣 09/06 16:17 33F
推 tsairay 就美國只希望你做做近海防禦就好,千萬不要去打中國 09/06 16:18 34F
→ tsairay 的港口,老招了,永遠是那一套 09/06 16:18 35F
推 OpenGoodHate 台灣海況沒有好到能擺搖控船去跑 09/06 16:19 36F
推 ariadne 載人小船要回來 無人小船不用 沒差？ 09/06 16:33 37F
推 Wooctor 那鳥船是有規劃要載人的，克可不是什麼無人船 09/06 16:43 38F
→ Wooctor 假如是無人船還能研議看看 09/06 16:43 39F
→ JOHN117 烏克蘭確實把無人機玩的出神入化，但那是陸戰啊 09/06 16:53 40F
→ ja23072008 50噸小艇，兩枚雄二ASM頂多加上刺針。無人化還有點 09/06 17:00 41F
→ ja23072008 搞頭，但無人化的武裝又太貴有風險。 09/06 17:00 42F
→ saccharomyce 50噸載人小艇遇到大浪會翻船 50噸無人船就不會翻船? 09/06 17:16 43F
推 ariadne 在翻之前有一個範圍 是有人駕駛無法辦到但船體能承 09/06 17:27 44F
→ ariadne 受的階段 就跟F16無人化一樣 有些動作機體能辦到 但 09/06 17:27 45F
→ ariadne 駕駛員無法承受 這樣就可以增加應用範圍 還是有差 09/06 17:28 46F
→ saccharomyce 沒有 船能承受的風浪取決於船體構型而非人員 09/06 17:29 47F
→ saccharomyce 船考慮的點和飛機不一樣 不是加速度的問題 09/06 17:29 48F
→ tokikaze 無人船可以設定成特定條件下自動把飛彈打出去 09/06 17:31 49F
→ tokikaze 載人的船翻了就是三四個人一起下去。 09/06 17:32 50F
推 gunng 台灣的飛彈快艇研發歷史最初就是參照以色列的... 09/06 17:38 51F
→ gunng 但前總長提的不是這種東西 而是更小型的微艇... 09/06 17:39 52F
→ RafaleF4 你要不要看看你取的飛彈快艇的大小跟李喜明的差多 09/06 18:03 53F
→ RafaleF4 少？ 09/06 18:03 54F
推 x86t 船不用載靈長類重心可以做的更低 甚至不需要有座艙 09/06 18:19 55F
→ x86t 會進水的地方 無人回天的概念（x 09/06 18:19 56F
推 kdjf 沒人的話連船殼都能少很多，內部主結構用發泡做，想 09/06 18:44 57F
→ kdjf 多耐侯就有多耐侯 09/06 18:44 58F
→ fantasyhorse 台灣目前有光六啊 09/06 19:07 59F
推 rommel1 前總長是"50"噸的微型飛彈艇 09/06 19:22 60F
推 efkfkp 不知道你有沒有海軍船上服役的朋友？你知道國軍現行 09/06 19:30 61F
→ efkfkp 的船隻，除了一級艦外每年有一半的時間很常遇到風浪 09/06 19:31 62F
→ efkfkp 過大臨時靠港無法返回母港的情況嗎？ 09/06 19:31 63F
→ efkfkp 那你這樣還要造更小的艇來打海戰，你是要造一隻一年 09/06 19:31 64F
→ efkfkp 有四分之三以上時間要靠港無法出海的艦隊？那叫港口 09/06 19:31 65F
→ efkfkp 移動炮台不叫海軍好嗎= = 09/06 19:31 66F
推 x86t 濱海作戰還是在海軍底下阿 09/06 20:12 67F
推 A380 自殺式無人艇易受風浪影響 那就做成潛水式的 跟魚 09/06 20:16 68F
→ A380 雷有87%像 09/06 20:16 69F
→ aquarius360 自從反艦飛彈射程拉長（台灣海峽不會變寬）且能自 09/06 20:49 70F
→ aquarius360 主導引以後，這種飛彈快艇就沒有價值了。 09/06 20:49 71F
推 LiamTiger 港口去小港口停泊你也沒辦法補給飛彈，那一小台射 09/06 21:17 72F
→ LiamTiger 個幾發就沒了沒補給是有屁用 09/06 21:17 73F
→ LiamTiger 然後一台不也是幾千萬造價，這樣有比較好？ 09/06 21:17 74F
噓 LiamTiger 除非你覺得造個30臺一起射完60發，對手就GG那我沒 09/06 21:20 75F
→ LiamTiger 意見，但摸摸懶趴想一下射完就跟廢鐵一樣的船有比 09/06 21:20 76F
→ LiamTiger 較好嗎 09/06 21:20 77F
推 x86t 路基也是射完就沒用了 雄風沒有買再裝填的量 09/06 21:49 78F
→ x86t 國造反艦就沒考慮過戰時再裝填這事 09/06 21:50 79F
→ aquarius360 至少陸基是只要有買彈，要再裝填是小事，但海基再 09/06 22:02 80F
→ aquarius360 裝填就沒這麼簡單了。 09/06 22:02 81F
推 ja23072008 李前總長的武器設計有其立論基礎，只是非常受限單一 09/06 22:08 82F
→ ja23072008 。他的想法是絕大多數登陸作戰海象是四級海象以下， 09/06 22:08 83F
→ ja23072008 因此反登陸船艇為求大量與降低成本，只需維持三級 09/06 22:08 84F
→ ja23072008 海象作戰能力的極限即可。邏輯是沒錯，但問題當然 09/06 22:08 85F
→ ja23072008 很大。 09/06 22:08 86F
推 x86t 彈跟發射箱都沒有多買 戰時會突然蹦出來我是不信啦 09/07 07:59 87F
→ x86t 發射箱回到後方再裝哪裡多有效率 09/07 08:00 88F
推 x86t 全部回科科院裝嗎 哈 09/07 08:02 89F
推 aquarius360 純論備彈，這海基陸基是一樣的吧。所以是獨立問題 09/07 14:02 90F
→ aquarius360 啊！然後海基裝填更麻煩啊，得先有陸運運到港口才 09/07 14:02 91F
→ aquarius360 有得上船。（陸基：我自己就是陸運） 09/07 14:02 92F