Re: [推薦] 李天豪的歷史解說

※ 引述《moslaa (良心台派+正義DPP支持者)》之銘言： : 標題: Re: [推薦] 李天豪的歷史解說 : 時間: Wed Sep 11 21:05:54 2024 : : : → moslaa: 任何歷史頻道，甚是學術論文，正確態度應該是當成 09/11 11:09 : : → moslaa: 人家只是幫你初步收集資料，然後做出他的解讀而已 09/11 11:10 : 閱讀學術論文的「正確」態度才不是這樣。 確實閱讀論文要帶著批判的眼光，但那主要因為假定讀者是以研究者的身分 ，且擬進行研究而看論文。此時，倘研究者不能在這篇論文找出新問題，從 而開啟自己的研究創作，那就得再搜尋與閱讀別的文獻。 但是閱讀學術論文的讀者不必然是研究者，或者是打算做研究的研究者， 而可能只是想從中得到知識來從事非研究之目的，比方教學或者辯論或者打 官司或吹牛等等。這時候雖然最好還是帶批判眼光閱讀，但挑問題的心態大 減。之所以還是要帶批判眼光閱讀，因為學術論文內容是出版那時的學術知 識前沿--處理當時學術未知且有價值的問題，且一篇論文顯然只是一家之言 ，從而要小心其中內容是否偏頗，或者倘該論文乃多年之前出版者，是否內 容頗有過時者。閱讀學術論文和閱讀教科書的最大差異在於，編寫教科書者 要注意內容該是編寫時的多數意見(或者說通論)，即便要提某些少數派見解 ，也該特別註明，畢竟教科書的讀者預計是本書專業的小萌新，預期使用本 書知識(主要用於)非研究應用，所以內容該以通論而非少數意見為主--除非 撰寫這本教科書的作者就是要散播自己所愛的少數意見。 …… : : -- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.137.24 (臺灣) : ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1726059958.A.E58.html : 推 ccyaztfe: 可是common sense也需要附證據嗎？ 比如在論證人需要補 09/11 21:54 : → ccyaztfe: 充蛋白質才會長肌肉，我還需要貼生物論文來佐證嗎？ 09/11 21:54 請問你寫文章預期的讀者是哪類讀者? 倘若你的讀者群是生物系的，當然不用。至於別的系的? 有些人離開學校 之後，課本上的知識，日常生活或者工作上沒常遇上的，早就忘卻了。吃 蛋白質才能長肉肉? 所以想長肉肉得多吃蛋--你寫了「蛋白」質啊。 : → A6: 你不需要補生物論文 但你需要補一個 可靠的來源說法 09/11 22:17 : → A6: 這很正常吧 換到歷史 就算是common sense 也要稍微提一下 09/11 22:18 : → A6: 根據 不是也很正常??? 09/11 22:18 : → A6: 而且現在很多common sense 不一定是對的 09/11 22:18 : → saltlake: 一樓可以線上查閱我國法院判決文，看看一些法官在判決文 09/11 22:37 : → saltlake: 當中寫作判決依據的各種「常識」(common sense) 09/11 22:38 : → saltlake: 自己論述中以常識稱呼某證據沒事，可當被質疑這所謂的 09/11 22:38 : → saltlake: 常識的正確性時，自己準備好釋明的材料了嗎? 09/11 22:39 : 推 Ryoma: 20年前的常識不一定是現在的常識，我的常識也不等於大家的 09/12 13:36 這邊指出學術專科之外的問題，即是時間。 不同年代的讀者或聽眾，他們對於某個主題的「常識」或者「共通知識」， 可能有所不同。例如︰八二三炮戰發生於民國四十七年，可今年是民國一百 一十三年，差了六十六年。那麼即使同樣是二十來歲，八二三炮戰那時候二 十來歲(則現在八十甚至九十歲了)和現在二十來歲的讀者或聽眾，他們對於 八二三這件事的常識顯然會有差異。 : 推 kons: 這版應該很多人有這經驗，寫論文(研究報告)被教授噹 09/12 17:55 : → kons: 這句沒註腳，這句內容是你自己推論的嗎？論述在哪？ 09/12 17:55 : 推 kons: 寫論文總不能說「眾所周知」，長肌肉要吃蛋白質 09/12 17:57 : → kons: 誰跟你眾所周知，長肌肉要吃蛋白質，要不引用下註腳 09/12 17:58 : → kons: 要不就寫出你觀察，總結的論述 09/12 17:58 : → innominate: 請樓上附上被教授噹的證據 09/12 18:55 : → innominate: 真的要吹毛求疵來啊，以後這裡發文，每一句話沒有附上 09/12 18:57 : → innominate: 出處就來噹 09/12 18:57 : → innominate: 以後就算你跟我講人用兩隻腳走路我也要你附上論文證明 09/12 19:00 : → kons0815: 這邊是討論，又不是寫論文。如果你唸歷史系沒被教授噹過 09/12 20:43 : → kons0815: 註腳，只能說你很強。我是不懂要我提證據幹嘛 09/12 20:44 : → moslaa: (搔頭) 因為是我提倡講話要附證據，我多說明一下 09/12 20:45 : → moslaa: 這裡所謂的證據，指跟驗證主題有直接關係的證據 09/12 20:45 : → moslaa: 比如說吧，假設要寫文 主題是 電燈泡是否是愛迪生首先發明 09/12 20:46 : → moslaa: 那就擺開相關證據，比如先定義什麼是電燈(定義建議看字典 09/12 20:47 : → moslaa: 百科全書等)，然後再找有無比愛迪生還找，又符合電燈定義 09/12 20:47 : → moslaa: 的東西。這個過程自然不需要去舉證說 這世上有電燈 有電 09/12 20:48 : → moslaa: 有愛迪生這個人，因為這些不屬於該文主題，且世上有電燈 09/12 20:49 : → moslaa: 有電 有過愛迪生這個人 也屬於常識範圍。 09/12 20:50 如前述，看你的目標讀者(群)。 : → innominate: 既然這裡是討論，就不是論文。你要附上資料佐證來加強 09/12 21:26 : → innominate: 你的論點是你的自由，別人認為這是常識也是他的自由 09/12 21:26 : → innominate: 所以回應Kons ，既然這裡不是寫論文，你就不用拿論文 09/12 21:28 : → innominate: 來扯，即便是論文也不是每一句話都要附引述 09/12 21:28 確實學術論文也不會要求每一句話都要引注或附上參考文獻，但是，不管是 網路討論還是寫學術論文，都是一種文字「溝通」的方式。既然是溝通，就 得讓讀者能看懂。 當然，有些人網上寫文章的目的自始就沒打算溝通，那當然回到所謂的: 作者愛怎麼寫就怎麼寫，只要在法律保障的言論自由範圍和版規範圍 就可以了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.36.246.207 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1726149729.A.454.html